Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-6118/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А05-13914/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича Колтового Б.А. по доверенности от 01.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" Сластихиной Е.М. по доверенности от 01.01.2011 N 02/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-13914/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович (ОГРНИП 304290133100299) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040; далее - ООО "Мост-Т") об урегулировании разногласий по проекту договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20 октября 2010 года N 01/11 на 2011 год.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20 октября 2010 года N 01/11 между предпринимателем Наумовым Х.Ф. и ООО "Мост-Т", пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "За пользование ж/д путем Грузополучатель уплачивает Владельцу вознаграждение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждый поставленный на место выгрузки вагон (Владелец не является плательщиком НДС)". Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его заключения. При отсутствии возражений сторон, сделанных не позднее одного месяца до окончания срока договора, действие договора пролонгируется на следующий годичный срок. При наличии возражений стороны принимают меры к заключению нового договора, до заключения которого действуют условия предыдущего договора". С ООО "Мост-Т" в пользу предпринимателя Наумова Х.Ф. взыскано 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Мост-Т" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Агентством дано заключение о невозможности установления экономически обоснованного тарифа в связи с недостаточностью предоставленной информации, то есть Агентством не был подтвержден ни тариф в размере 7000 рублей, ни тариф в размере 1400 рублей. Ответчиком представлялись документы, подтверждающие затраты ООО "Мост-Т" на содержание тупика в 2010 году. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4311/2010 установлено, что ООО "Мост-Т" доказан факт применения тарифа в размере 7000 руб. за 1 вагон и оплаты этой цены иными пользователями, а также сделан вывод об экономической обоснованности указанного тарифа. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13856/2008 установлен тариф 2300 руб. за 1 вагон. Определение срока действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2011 не ущемляет интересы истца, поскольку по истечении такого срока у ответчика возникает обязанность вновь заключить договор с истцом. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 29 АК N 157375 индивидуальному предпринимателю Наумову Христофору Федоровичу принадлежат на праве собственности складские помещения общей площадью 5636,6 кв.м в здании складского корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1. Данные помещения используются истцом для предпринимательской деятельности.

К зданию складского корпуса примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Мост-Т". По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение между зданием складского корпуса и станцией Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.

Предприниматель Наумов Х.Ф. направил в адрес ООО "Мост-Т" два экземпляра подписанного с его стороны проекта договора от 20 октября 2010 года N 01/11 на 2011 год о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки. Данный проект составлен на основе аналогичного договора от 01 февраля 2010 года N 01/10, срок действия которого истекает 31 декабря 2010 года.

ООО "Мост-Т" подписало проект договора с протоколом разногласий от 22 ноября 2010 года, в котором предложило изложить пункты 2.1 и 4.1 проекта договора в своей редакции.

В пунктах 2.1 и 4.1 проекта договора предприниматель Наумов Х.Ф. предложил ответчику принять условия в следующей редакции:

"2.1. За пользование ж/д путем Грузополучатель уплачивает Владельцу вознаграждение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждый поставленный на место выгрузки вагон (Владелец не является плательщиком НДС).

4.1. Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 01 января 2011 года. При отсутствии возражений сторон, сделанных не позднее одного месяца до окончания срока договора, действие договора пролонгируется на следующий годичный срок. При наличии возражений стороны принимают меры к заключению нового договора, до заключения которого действуют условия предыдущего договора".

ООО "Мост-Т" в протоколе разногласий от 22 ноября 2010 года предложило изложить указанные пункты проекта договора в своей редакции:

"2.1. За пользование ж/д путем Грузополучатель уплачивает Владельцу вознаграждение в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждый поставленный на место выгрузки вагон (Владелец не является плательщиком НДС).

4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 01 января 2011 года, и действует до 31 декабря 2011 года включительно".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, приняв пункты 2.1 и 4.1 договора в редакции предпринимателя Наумова Х.Ф.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Суд первой инстанции, установив факт примыкания склада ответчика к железнодорожному пути истца, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор, связанный с обслуживанием истца.

При оценке разногласий сторон суд учел, что согласно предмету договора ответчик только предоставляет истцу право пользования частью подъездного пути для подачи и уборки вагонов и речь может идти только об установлении платы за пользование подъездным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец считает обоснованной цену в размере 1400 рублей за вагон, поскольку факт установления иным контрагентам ООО "Мост-Т" платы за пользование железнодорожным тупиком в указанном размере подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что тариф 7000 рублей подлежит применению в расчетах с истцом по договору от 20 октября 2010 года N 01/11, так как признан экономически обоснованным в деле N А05-4311/2010. Выводы суда по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как экономическая обоснованность тарифа 7000 рублей проверялась применительно к другому периоду и в отношении другого договора.

Настаивая на применении того же тарифа, ответчик обязан доказать обоснованность его применения в 2011 году.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее Агентству и поставив перед ним вопрос об экономически обоснованной цене услуг (тарифе) за предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования кадастровый номер 29:22:000000:0000:0222 для постановки одного вагона к месту выгрузки в здание складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, на день проведения экспертизы.

Агентством по результатам исследования представленных ответчиком документов дано заключение о невозможности установления экономически обоснованного тарифа в связи с недостаточностью представленной информации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Вопрос об определении экономической обоснованности предложенного ответчиком тарифа 7000 рублей требует специальных познаний. Поскольку ответчик в порядке статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с поручением проведения ее иному (помимо Агентства) эксперту, который может провести соответствующее исследование, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что остальным пользователям принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути установлена плата за пользование тупиком в сумме 1400 рублей за вагон, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.1 договора в редакции истца. При этом соответствует материалам дела вывод суда о том, что ссылка ответчика на данное обстоятельство как маркетинговый прием, при котором остальная часть платы за пользование тупиком закладывается в арендную плату, является бездоказательной. При урегулировании разногласий о сроке действия договора суд также правомерно учел тот факт, что на момент рассмотрения спора прошло более половины 2011 года, на который заключается договор.

В связи с этим принятие судом пункта 4.1 договора в редакции истца исключает правовую неопределенность в регулировании длящихся отношений сторон по эксплуатации тупика на период с момента окончания действия прежнего договора и до заключения нового.

Вопрос об установлении тарифа 2300 рублей за один вагон в рамках дела N А05-13856/2008 не рассматривался, в связи с чем соответствующая ссылка подателя жалобы не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-13914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина