Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23495/11

г. Москва

Дело N А40-39278/11-42-334

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания 55" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2011 г. по делу N А40-39278/11-42-334, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (ОГРН 1077757797358, 123458, г. Москва, 607-й проезд, д. 10, клрпус 1, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания 55" (ОГРН 1087746939972, 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д. 20 А") о взыскании 28 108 310 руб. 19 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: Борисенко Ю.Ю. по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика: Епифанова Е.А. по доверенности от 01.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания 55" (далее- ответчик) о взыскании 28 108 310 руб. 19 коп. по Договору денежного целевого займа с процентами N 1/Ж от 14.07.2010 г.., в том числе: 14 827 717 руб. 29 коп. - основной долг; 284 367 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.04.2011 г.. по 15.06.2011 г..; 846 225 руб. 72 коп. - проценты за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2010 г.. по 15.06.2011 г..; 12 150 000 руб. - штраф согласно п. 3.2. договора займа за период с 26.07.2010 г.. по 25.03.2011 г.. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 14.827.717 руб. 29 коп. основного долга, 284.367 руб. 18 коп. проценты по договору займа за период с 07.04.2010 г. по 15.06.2011 г., 846.225 руб. 72 коп. проценты за период с 01.10.2010 г. по 15.06.2011 г., 6000.000 руб. 00 коп. штраф по займу за период с 26.07.2010 г. по 25.03.2011 г., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что решение суда в части присуждения ему штрафа в размере 6000000 руб. согласно п. 3.2. договора займа за период с 26.07.2010 по 25.03.2011, процентов за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2010 по 26.07.2010 в размере 846225,72 руб., процентов за пользование займом за период с 07.04.20111 по 15.05.2011 в размере 284367,18 руб. подлежит отмене, ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе сумму основного долга в размере 14827717 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни договором, ни приложением к нему не определен момент, определяющий окончание начисление штрафа по п. 3.2 договора, штраф, уменьшенный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ несоразмерен, указывает, что ответчик был вынужден заключить договор займа с истцом вследствие неисполнения последним своих обязанностей по оплате строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает копии писем, представленных с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик реализует свои права стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ, а также исполняет свою обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 настоящего Кодекса исключительно при наличии уважительных причин, не зависящим от ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел никаких уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного целевого займа с процентами N 1/Ж от 14.07.2010 г.., в соответствии с п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Истец полностью выполнил свои обязанности по указанному договору, перечислив ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 14.07.2010 г.., выпиской по счету и справкой КБ "НС Банк" (ЗАО) исх. N 31/847 от 22.06.2011 г..

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2010 г..

В соответствии с п. 2.6. договора заемщик обязан ежемесячно, до дня возврата суммы займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней. Проценты начисляются за фактическое число календарных дней использования займа, начиная со дня получения заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ письмом N 243 от 07.04.2011 г.. истец произвел зачет встречных однородных требований. В результате, обязательства ответчика перед истцом по возврату основного долга по договору займа прекращены частично на сумму 172 282 руб. 71 коп., а также прекращены обязательства ответчика по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 023 287 руб. 66 коп., начисленных за период с августа 2010 года по 06 апреля 2011 года.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 225 руб. 72 коп. за общий период с 01.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил документально подтвержденные исковые требования, в сумме: 14.827.717 руб. 29 коп. основного долга, 284.367 руб. 18 коп. проценты по договору займа за период с 07.04.2010 г. по 15.06.2011 г., 846.225 руб. 72 коп. проценты за период с 01.10.2010 г. по 15.06.2011 г., 6000.000 руб. 00 коп. штраф по займу за период с 26.07.2010 г. по 25.03.2011 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления заемщиком документов согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки предоставления соответствующих документов.

В силу п. 2.8. договора заемщик обязуется обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, для чего, заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента перечисления средств получателям, указанным в Приложении N 1 к договору, предоставить займодавцу в отношении каждого платежа документы, указанные в Приложении N 1 в графе "основание для перечисления заемщиком денежных заемных средств получателям (наименование документа, его номер и дата)". Данные документы предоставляются в заверенных руководителем Заемщика копиях с проставлением на копии печати заемщика.

Одновременно с предоставлением документов согласно Приложению N 1 к договору заемщик предоставляет подтверждающие перечисление получателям, указанным в Приложении N 1 к договору платежные поручения с оригинальной отметкой банка, а также соответствующие выписки по расчетному счету заемщика.

Точкой отсчета предоставления заемщиком документов по настоящему пункту договора является дата, указанная в Приложении N 1 к договору в графе "Срок перечисления заемщиком полученных от займодавца средств получателю".

Ответчиком доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.8. договора, суду не представлено.

Истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 3.2. договора в размере 12 150 000 руб. за общий период с 26.07.2010 г.. по 25.03.2011 г..

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что в договоре не определен момент, определяющий окончание начисления штрафа, отклоняется, поскольку периодом начисления штрафа является период неисполнения должником договорного обязательства ( л.д. 22-26, т. 1, л.д. 39, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа по договору займа отклоняются на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки по договору займа с 12150000 руб. до 6000000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору подряда N 2/09-01/СП от 15.01.2009 г.. отклоняется применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, договор займа не оспорен. Вступивших в законную силу судебных актов не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-39278/11-42-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов