Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 04АП-884/10

г. Чита

Дело N А78-7491/2009

"12" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010 года по делу N А78-7491/2009, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 N 2470-р "О признании утратившим силу распоряжения Мэра города N 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Водрем-7", предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н." и распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 N 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.", принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю: Попович О.П., представителя по доверенности от 09.09.2009 г..;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа "Город Чита": не было;

от третьих лиц:

Ядрищенского Александра Николаевича: Кривошеева А.Л., представителя по доверенности от 17.11.2009 г..;

ОАО "Российские железные дороги": не было;

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Читинской области: Губаренко А.С., представителя по доверенности от 02.03.2010 г.., Коноваловой О.А., представителя по доверенности от 05.04.2010 г..;

и установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, обратился к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 N 2470-р "О признании утратившим распоряжения Мэра города N 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Водрем-7", предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н." и распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 N 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.".

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.03.2008 зарегистрировано право собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 75-75-01/031/2008-257 и выдано свидетельство серии 75 АБ 262932. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N 5 от 28.02.2008.

Правовые основания регистрации права собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок - договор купли-продажи земельного участка N 5 от 28.02.2008, Управлением в установленном законодательством порядке оспорены не были.

С учётом изложенного, при условии наличия зарегистрированного, но не оспоренного права собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок, суд пришёл к выводу, что в случае удовлетворения требований заявителя не могут быт восстановлены, то есть, защищены нарушенные, по его мнению, права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком, и не могут быть решены задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленные пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка на праве собственности является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю.

То есть распоряжение Мэра г. Читы от 20.12.2007 N 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенского А.Н." являлось правовым основанием для заключения договора купли-продажи и как следствие - правовым основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок Ядрищенского А.Н. и его последующей государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Такой способ защиты как признание недействительным акта органа местного самоуправления предусмотрен статьей 12 ГК РФ, при этом предварительное оспаривание договора, который был заключен на основании данного акта органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, не давая никакой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Забайкальском крае, фактически была лишена возможности судебной защиты нарушенного права, гарантированной статьями 4 АПК РФ, ст. 8 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права в соответствии с распоряжением Мэра г. Читы от 06.10.2006 N 2470-р спорный земельный участок был предоставлен Ядрищенскому А.Н. в аренду сроком до 5 лет. В соответствии с распоряжением Мэра г.Читы от 20.12.2007 N 3843-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ядрищенскому А.Н.

Распоряжение спорным земельным участком осуществлено неуполномоченным лицом, в связи с чем земельный участок фактически утрачен из федеральной собственности, Российская Федерация не может распорядиться им в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушение указанной нормы процессуального права ( ч. 2 ст. 65 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом в данном деле не была дана оценка доводам сторон о праве собственности на спорный земельный участок, так как в соответствии с ст.ст. 15, 71, 170, ч.4 ст.200 АПК РФ для решения вопроса о неправомерности принятия органом местного самоуправления оспариваемых распоряжений необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе - о правах на спорный земельный участок, а также о наличии полномочий у органа местного самоуправления по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов.

Спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, что подтверждается материалами инвентаризации земель полосы отвода Забайкальской железной дороги (2001 года), а также схемой установления границ землепользования в кадастровом квартале N 75:32:01 05 01 площадью 57,6092 га, в которой указана граница кадастрового квартала, совмещенная с границей полосы отвода земель Заб.ж.д., установленной при инвентаризации земель. Спорный земельный участок на данной схеме находится в границах земель полосы отвода Заб.ж.д., не указан как исключенный из нее .

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" полосой отвода железной дороги являются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами. Согласно статье 5 указанного Закона земли железнодорожного транспорта - это земли федерального значения. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Внесение земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0017, в границах которого расположен спорный земельный участок, в реестр федерального имущества и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки проведена была в силу закона.

Представитель Администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 23282086.

Представитель Ядрищенского А.Н., в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 23282109, 23282123.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата по Читинской области, в судебном заседании пояснили, что указанные земельные участки являются разными, не имеют наложения. Относительно законности решения, представители пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРюл ТОО "Водрем-7" реорганизованное в ООО "Водрем-7" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 09.05.2005 года.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой Управлением заявлено требование по делу, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае заявило требования о признании недействительными:

- распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 N 2470-р "О признании утратившим распоряжения Мэра города N 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Водрем-7", предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н."

- распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 N 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.".

Основанием заявленных требований явился довод Управления состоящий в том, что указанными распоряжениями нарушаются права заявителя, Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, указанными распоряжениями администрация города Читы осуществила распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Согласно доводам заявителя, в силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанные распоряжения явились основанием для заключения с Ядрищенским А.Н. договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненормативные акты, породившие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части правомерными.

В данном случае заявитель сам вправе выбирать способ защиты своих прав, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований лишь по тем основаниям, что удовлетворение требований заявителя не восстановит его законных прав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по мнению заявителя, оспариваемые акты нарушают его права как собственника, создавая основания для заключения в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка, на который, по мнению заявителя, у распорядителя земельным участком отсутствуют права на его распоряжение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении требований заявителя фактически не привели к принятию им неправильного решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае узнало о нарушении своих прав 25 августа 2009 года, получив оспариваемые распоряжения от ФГУ "Земельная кадастровая палата" в порядке информационного обмена. С заявлением в суд Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае обратилось 28 октября 2009 года.

В связи с указанным и учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не установил пропуска заявителем срока на оспаривание указанных ненормативных актов.

Распоряжением N 2470-р от 06 октября 2006 года установлено:

1.Постановление Мэра города Читы N 2525 от 06.11.1998 г. "О продлении срока аренды земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью "Водрем-7" считать распоряжением.

2. Признать утратившим силу распоряжение Мэра города N 2525 от 06.11.1998 г. "О продлении срока аренды земельного участка Товариществу с ограниченной ответственной "Водрем-7".

3. По соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка N 1835 от 23.11.1998 г., заключенный с ТОО "Водрем-7".

4. Изъять из землепользования Товарищества с ограниченной ответственностью "Водрем-7" земельный участок площадью 2.5290 га., расположенный по адресу г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 3.

5. Утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, Газимурская ул. 3,согласно прилагаемого плана.

6. Предоставить из земель поселений Ядрищенскому Александру Николаевичу в аренду земельный участок площадью 2.0766 га сроком до пяти лет, для обслуживания и использования нежилых зданий, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 3.

7. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" после предоставления кадастрового плана заключить с Ядрищенким А.Н. договор аренды земельного участка.

Распоряжением N 3843-р от 30 декабря 2007 года установлено:

1. Признать утратившим силу п.6 распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 г. N 2470-р "О признании утратившим силу распоряжения Мэра города N 2525 от 06.11.1998 г., расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 23.11.1998 г.., изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Водрем-7", предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н."

2. По соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка N 1404/06 от 06.10.2006 г..

3. Предоставить из земель населенных пунктов в собственность Ядрищенскому Александру Николаевичу за плату по десятикратной ставке земельного налога, земельный Участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018 общей площадью 20776 кв.м., для обслуживания и использования объектов недвижимости (гаражи, водонапорная башня, нежилое административное здание, склад), расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, Газимурская ул., 3.

4. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита":

4.1 произвести расчет стоимости земельного участка;

4.2.оформить договор купли-продажи земельного участка;

4.3.подготовить и выдать Ядрищенскому А.Н. документы для дальнейшей регистрации права собственности.

Вместе с тем, в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан представить доказательства о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы и одновременно не соответствуют действующему законодательству.

В обоснование доводов того, что указанные акты нарушают права заявителя, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае ссылается на то, что указанными актами осуществлено распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности.

В подтверждение данного довода Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае представило:

1. Кадастровый план от 26 января 2004 года (т.1, л/д.71-82);

2. Кадастровую выписку о земельном участке от 03.03.2010 г..;

3. Свидетельство о собственности от 26.09.2003 года (т.1, л/д.11);

4. Письмо от 25 августа 2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" о направлении схем расположения земельных участков и схемы земельных участков (т.1, л/д.40-41);

5. Материалы инвентаризации (т.1, л/д.110-116);

6. Копия схемы установления границ землепользования в кадастровом квартале N 75:32:010501;

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как следует и оспариваемых распоряжений, Ядрищенскому А.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018.

Вместе с тем из представленных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае документов следует, что согласно свидетельства о собственности от 26.09.2003 года (т.1, л/д.11) Российская Федерация обладает земельным участком с кадастровым номером 75:32:0:0017.

Согласно кадастрового плана от 26 января 2004 года (т.1, л/д.71-82) Российская Федерация обладает земельным участком с кадастровым номером 75:32:0:0017.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2010 г.. Российская Федерация обладает земельным участком с кадастровым номером 75:32:010675:18 (старый кадастровый номер 75:32:0:17).

Из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 25 августа 2009 года о направлении схем расположения земельных участков и схемы земельных участков (т.1, л/д.40-41) не следует, что указанная схема содержит указание на размещение земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0017 в совмещении с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010675:0018. Кроме того, приложенная к письму схема, согласно доводам ФГУ "Земельная кадастровая палата" носит схематический, примерный характер, в связи с чем не заверена кадастровой палатой и не содержит какой-либо юридически значимой информации.

Материалы инвентаризации (т.1, л/д.110-116) касаются кадастрового квартала с номером 75:32:01 05 01 и не регламентируют размещение земельного участка с кадастровым номером 75:32:17.

Копия схемы установления границ землепользования в кадастровом квартале N 75:32:01 05 01 относится к земельному участку с кадастровым номером N 75:32:01 05 01.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 75:32:0:0017, невозможно соотнести с земельным участком, которым распорядился Мэр города Читы в оспариваемых распоряжениях с кадастровым номером 75:32:010675:0018 (ранее имевшего кадастровый номер 75:32:010675:16).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду доказательств, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:17 (новый кадастровый номер 75:32:02:128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "26" января 2010 года по делу N А78-7491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк