Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8563/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5354/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-8563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя: Шибанов Д.П., паспорт 0304 N 830849, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 24.09.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. по делу N А32-5354/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Дмитрия Петровича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 28.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе N 82 от 28.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными гражданским процессуальным законодательством и Законом "О защите потребителя", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что условие договора, признанное судом и административным органом не соответствующим действующему законодательству, является опиской, не влекущей нарушение прав потребителя. В этой связи заявитель ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания вмененных ему противоправных действий малозначительными. Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, мотивированное тем, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что потребитель, с которым предпринимателем был заключен спорный договор, обратился в суд по причине отказа предпринимателя урегулировать спорные отношения в добровольном порядке; исковое заявление потребителя Темрюкским районным судом удовлетворено, спорный договор расторгнут по причине некачественного оказания услуг; с предпринимателя Шибанова взысканы денежные средства, уплаченные по спорному договору, сумма неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, заинтересованное лицо указывает, что спорное условие договора о разрешении возникших разногласий в Арбитражном суде Краснодарского края создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам потребителя, не обладающего специальными познаниями в области права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 в ходе административного расследования по существу жалобы гражданина Коротич Н.И. (вх. N 138 от 22.11.2010) установлено, что предпринимателем Шибановым Д.П. допущено включение в договор на бурение скважины на воду от 11.09.2010 с Коротич Н.И. условий, ущемляющих права потребителя в части передачи возникших споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (п. 6.4. договора подряда от 11.09.2010), что является нарушением: статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

По данному факту 30.12.2010 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе в отношении предпринимателя Шибанова Д.П. составлен протокол N 037781 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе 28.02.2010 вынесено постановление о признании предпринимателя Шибанова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 тыс. руб.

Предприниматель Шибанов Д.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В п. 6.4 договора подряда от 11.09.2010 указано, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, включение предпринимателем Шибановым Д.П. в пункт 6.4 договора подряда условия о подведомственности спора арбитражному суду, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вина предпринимателя заключается в совершении действий, повлекших нарушение прав потребителя при том, что предприниматель при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность предотвратить возникшее нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка предпринимателя на малозначительность правонарушения не принимается судом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе факта обращения потребителя за защитой своих прав в орган Роспотребнадзора и суд, свидетельствует о том, что действия предпринимателя создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и правам и законным интересам потребителя.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, мотивированное тем, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, противоречит материалам дела, согласно которым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. с учетом исправительного определения от 13.05.2011 г. было рассмотрено указанное ходатайство, и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

При проверке обоснованности и правомерности ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанные органы и должностные лица выступают в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, руководителем которого принято оспариваемое постановление, является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. по делу N А32-5354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова