Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4688/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А28-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу N А82-3121/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН: 7602057222; ОГРН: 1067602035302)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 934 374 рублей 74 копеек за период с 27.07.2009 по 19.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 960 рублей 38 копеек за период с 27.07.2009 по 23.03.2011.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил о переименовании ДУГИ в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департаментом заявлено, а судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в размере 105 632 рублей 69 копеек за период с 10.11.2010 по 03.06.2011.

Решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 692 474 рублей 16 копеек за период с сентября 2009 по апрель 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 575 рублей 47 копеек, всего 773 049 рублей 63 копейки, а в доход федерального бюджета - 17 394 рубля 04 копейки государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, отмечает, что вопреки статье 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению одновременное изменение предмета и основания иска. Также пояснено, что подписанный сторонами спора договор аренды, поскольку его государственная регистрация ответчиком не произведена, считается незаключенным. В этой ситуации истец не воспользовался, исходя из последовательного применения статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми средствами защиты, предусмотренными пунктом 3 статьи 165 ГК РФ. Кроме того, ДУГИ оставил без ответа заявление Общества от 15.04.2010 N 64 (далее - заявление от 15.04.2010), содержащее указание, что земельный участок не используется, и просьбу о расторжении договора аренды, в отношении которого самостоятельно государственную регистрацию не провел и о расторжении не заявлял. В связи с этим ответчик считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, а его требования являются злоупотреблением правом.

Департамент в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права. При этом, опровергая вывод решения о недоказанности использования Обществом земельного участка с 27.07.2009, ссылается на условия подписанного сторонами спора договора о сроке аренды, акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2009, заявление ответчика от 19.05.2009 и получение постановления от 27.07.2009 N 768-п его представителем 06.08.2009. Также судом не принято во внимание, что ДУГИ в ответ на заявление 15.04.2010 направил уведомление от 20.04.2010 N 2425 о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 30.04.2010. Кроме того, суд, считая, что истцу следовало принять от ответчика земельный участок в разумный срок, а не через 60 дней как при арендном пользовании, и, признав окончанием периода неосновательного обогащения 30.04.2010, не учел невозможность подготовки ДУГИ соглашения о расторжении договора аренды. Истец все экземпляры этого договора передал ответчику для государственной регистрации, затребовал от него в письме от 04.03.2011 N 1462, а об отсутствии государственной регистрации узнал из информации от 12.03.2011 N 01/028/2011-288. Суд, в противоречие выводу об окончании срока пользования земельным участком, признал правильным начисление процентов с 10.11.2009, т.е. с учетом договорных условий, тогда как следовало определить начало периода просрочки с 01.09.2009. Поэтому истец указывает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с 27.07.2009 по 30.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 03.06.2011.

Рассмотрение жалоб Департамента и Общества, исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначено в одном судебном заседании.

Информация о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе о перерыве в судебном заседании с 06.09.2011 до 13.09.2011, объявленном в соответствии со статьей 163 АПК РФ, доведена до сведения сторон в установленном АПК РФ порядке.

Департамент направил отзыв на жалобу Общества, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в своей жалобе, считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в суд явку представителя не обеспечило.

С учетом указанного и на основании статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с заявлением Общества от 19.05.2009 Правительством Ярославской области издано постановление от 27.07.2009 N 768-п (далее - постановление N 768-п; л.д. 91).

В данном акте указано на предоставление Обществу земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 560 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:842, расположенного по Промышленному шоссе, в районе N 1, в Дзержинском районе г. Ярославля, для строительства комплекса складских зданий с инженерными коммуникациям. Также поручено ДУГИ подготовить проект договора.

01.09.2009 в отношении вышеназванного земельного участка между ДУГИ (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) подписан договор N 210-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок с 27.07.2009 по 26.07.2012, вступающий в силу с момента государственной регистрации (далее - договор N 210-яс; л.д. 28-38).

По условиям данного договора с момента его подписания производится передача предмета аренды по акту приема-передачи, подписываемого контрагентами не позднее 15 дней, а также в двухмесячный срок - государственная регистрация сделки арендатором (пункты 1.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.13).

Факт приема-передачи земельного участка по договору N 210-яс подтвержден актом от 01.09.2009, подписанным сторонами спора, в том числе с указанием на использование земельного участка Обществом с 27.07.2009.

Арендатором обязанность по осуществлению государственной регистрации договора N 210-яс не исполнена.

В заявлении от 15.04.2010, поступившем в ДУГИ 20.04.2010, Общество просило о расторжении договора аренды N 210-яс по причине тяжелого финансового положения, повлекшего приостановление деятельности (л.д. 39).

Истец в уведомлении от 20.04.2010 N 2425, не ссылаясь на заявление от 15.04.2010, сообщил ответчику о наличии и необходимости уплаты в срок до 30.04.2010 задолженности и пеней по договору N 210-яс (л.д. 40).

По информации от 12.03.2011 N 01/028/2011-288, полученной ДУГИ 15.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:842 (л.д. 22).

Полагая, что Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы, по его заявлению от 15.04.2010 договор N 210-яс, исходя из пункта 2.4.7, должен быть расторгнут 19.06.2010, ДУГИ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2009 по 19.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно изменениям исковых требований за период с 10.11.2009 по 03.06.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на статьях 8, 395, 433, 609, 1102, 1105 ГК РФ. При этом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся документы, суд признал договор N 210-яс незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Также суд установил, что спорный земельный участок передан по акту от 01.09.2009, а доказательств его использования с 27.07.2009 не имеется, подлежал принятию истцом от ответчика с момента получения заявления от 15.04.2010, т.е. с 20.04.2010, в разумный срок, т.е. до 30.04.2010. В связи с этим суд счел, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с сентября 2009 по апрель 2010 года, а также начисленные на его сумму за период с 10.11.2009 по 03.06.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований суд отказал. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", постановлений Администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116 и Правительства Ярославской области от 07.04.2011 N 220-п, истец наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, может обращаться в суд за защитой нарушенных имущественных интересов, связанных с данным объектом недвижимости.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

По смыслу статей 28, 65 ЗК РФ приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела явствует и в обжалуемом судебном акте верно установлено, что подписанный сторонами спора договор N 210-яс подлежал государственный регистрации, но, поскольку таковая не произведена, является незаключенным.

Изложенное соотносимо с разъяснениями в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 3), от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 7).

В связи с этим из договора N 210-яс не возникли какие-либо права и обязанности для истца и ответчика, в том числе у Общества отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком.

Однако, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

01.09.2009 спорный земельный участок, предназначенный для целей строительства, принят Обществом в пользование от ДУГИ, что подтверждено актом приема-передачи. Иное начало периода пользования данным участком, в частности с 27.07.2009, нельзя признать доказанным.

Приведенные в жалобе Департамента доводы об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Договор N 210-яс и акт приема-передачи от 01.09.2009, указывающие, что срок действия договора исчисляется с 27.07.2009 и с этой же даты Обществом используется земельный участок, уплачивается арендная плата, не могут быть приняты во внимание. Условия, достигнутые сторонами в рамках арендных правоотношений, которые не возникли, для установления факта пользования предметом аренды юридически несостоятельны и безусловного доказательственного значения не имеют.

Ссылки на заявление от 19.05.2009, на основании которого издано постановление N 768-п, и получение 06.08.2009 этого акта представителем Общества несостоятельны. Данные обстоятельства в сложносоставных правоотношениях по приобретению прав на земельные участки из земель с неразграниченной государственной собственностью относятся к публично-правовой стороне, а об исполнении прав и обязанностей в порядке, регулируемом гражданским законодательством, не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчик земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:842 для целей строительства использовал ранее 01.09.2009 или в этих целях объективно не мог использовать после указанной даты, в деле не имеется.

Определяя, что окончанием периода внедоговорного пользования является 19.06.2010, Департамент руководствовался полученным 20.04.2010 заявлением от 15.04.2010, содержащим требование о расторжении договора N 210-яс, и пунктом 2.4.7 данного договора, предусматривающим обязанность арендатора сообщить о расторжении договора не позднее 60 календарных дней.

Между тем, правовых оснований для применения данного договорного условия не усматривается.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9, 10 ГК РФ).

По смыслу статей 130, 224, 556, 655 ГК РФ земельный участок как предмет обязательства лишь посредством передачи может предоставляться во владение одного и выбывать из владения другого участника такого обязательства.

Исходя из статей 407, 1104 ГК РФ, кондикционное обязательство прекращается при возврате приобретателем неосновательно полученного имущества потерпевшему.

Поэтому для определения окончания периода кондикционного обязательства в отношении земельного участка имеют значение его передача приобретателем и прием потерпевшим.

То обстоятельство, что 19.06.2010 осуществлен возврат ответчиком и прием истцом спорного земельного участка, не подтверждено.

Указанная дата не может быть и определена по установленному в договоре N 210-яс условию о сроке расторжения по требованию арендатора (пункт 2.4.7) ввиду его незаключенности.

Аргументы о том, что истец оригиналом договора N 210-яс не располагал, получил его по требованию от 04.03.2011 N 1462, узнал об отсутствии государственной регистрации из сообщения от 12.03.2011 N 01/028/2011-288, бездоказательны. Каких-либо правовых или фактических препятствий к установлению ДУГИ данных обстоятельств, как и юридической силы договора N 210-яс, ранее, в том числе на момент получения 20.04.2010 заявления от 15.04.2010, не усматривается.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 ГК РФ, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, в спорной ситуации истец мог и должен был принять меры к принятию земельного участка от ответчика с момента получения 20.04.2010 его заявления от 15.04.2010 в срок, как правильно указано судом первой инстанции, до 30.04.2010.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период пользования с момента передачи спорного земельного участка до момента, когда истец мог и должен был принять его от ответчика, т.е. за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В расчете истца неосновательное обогащение исчислено по ежемесячному размеру арендной платы (86 559 рублей 27 копеек) для спорного земельного участка, определенному в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Ответчиком не заявлено возражений относительно установленного судом первой инстанции периода пользования земельным участком, вышеназванного размера ежемесячных платежей за землю, равно как и не подтвержден факт их внесения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года неосновательное обогащение в размере 692 474 рублей 16 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

По измененным требованиям Департамент просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 10.11.2009 по 03.06.2011. Ответчик контррасчет размера процентов не представлял.

Суд первой инстанции за период, заявленный истцом, с учетом того, что обоснованной признана другая сумма неосновательного обогащения, признал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 80 575 рублей 47 копеек.

Начало периода для начисления процентов не противоречит условиям о сроке внесения арендной платы, указанном в постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Правовых оснований для определения иного периода не усматривается, поэтому ссылки в жалобе истца о начислении процентов с 27.07.2009 либо с 01.09.2009 отклоняются.

Довод жалобы Общества о процессуальных нарушениях, в частности одновременном принятии судом первой инстанции изменения предмета и основания иска, несостоятелен, поскольку уточнение исковых требований выразилось в изменении периода взыскания процентов. Такое изменение, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В связи с этим апелляционный суд признает сумму процентов, определенную судом первой инстанции, правильной, поскольку она требованиям статей 395 ГК РФ и обстоятельствам спора не противоречит, оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ не усматривается.

Также не представляется возможным согласиться с доводами Общества, что требования Департамента являются злоупотреблением правом и поэтому в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доказательства, что истец действовал неразумно и недобросовестно относительно спорного земельного участка с момента его передачи ответчику и до получения от него требования о расторжении договора аренды, отсутствуют. То, что истец не принял мер к регистрации договора аренды, в том числе в судебном порядке, не потребовал его расторжения, не имеет значения. Подобные действия в спорных правоотношениях к безусловным обязанностям истца не относятся, поэтому их несовершение не может повлечь отказ в судебной защите права на получение платы за землю.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за внедоговорное пользование землей и процентов судом первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признаны подлежащими удовлетворению частично. Оснований для отказа в иске либо его удовлетворения в полном объеме не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, расходы по уплате которой истцом с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не понесены, ответчиком произведены, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу N А82-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева