Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4351/11

г. Томск

Дело N 07АП-4351/11

27.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: Бердников Д.В. по доверенности от 21.12.2010 N 311Д-164 (до 31.12.2011), удостоверение N 150 от 13.10.2005

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011

по делу N А45-1300/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806)

третье лицо:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 127 127,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 210,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 в отношении 8 803,96 руб. производство по делу прекращено, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 по делу N А45-14613/2009 признано право федеральной собственности и признано за истцом право хозяйственного ведения на данные нежилые помещения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным собственником лицам.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды от 01.11.2004 N 018760-015 и от 01.10.2005 N 022127-015, не является муниципальной собственностью, и как следствие, ответчик не уполномочен собственником (Российской Федерацией) на сдачу его в аренду, договоры аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, о неосновательном обогащении ФГУП "Почта России" узнало из судебного акта от 02.10.2009 и, соответственно, течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд должно исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу (02.11.2009).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и ФГУП "Почта России" в лице Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2004 N 018760-015, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 220,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 108 сроком действия с 01.11.2004 до 01.10.2005.

01.10.2005 был заключен договор аренды от 01.10.2005 N 022127-015 на новый срок с 01.10.2005 до 01.09.2006.

По акту приема передачи от 01.10.2005 нежилое помещение передано ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 по делу N А45-14613/2009 признано право федеральной собственности и признано за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на данные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то правовых оснований распоряжался спорным недвижимым имуществом, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 85 113 руб. неосновательного обогащения и 32 210,54 руб. процентов, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Судебным актом по делу N А45-14613/2009 установлено, что нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном кирпичном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 108, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию в 1988 году, и целевое назначение помещения для размещения почты не менялось.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода объекта в эксплуатацию).

В этой связи полученные Департаментом денежные средства по вышеперечисленным договорам аренды являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 20 января 2011 года срок исковой давности по платежам, осуществленным в период с 01.11.2004 по 01.09.2006, истек.

Доводы истца со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А45-14613/2009 от 02.10.2009 не принимаются, так как согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с учетом Приложения N 1 объекты почтовой связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, в момент заключения договоров аренды N 018760-015 от 01.11.2004, N 018760-015 от 01.10.2005, в момент оплаты арендных платежей истец должен был знать о недействительности совершенных сделок и о нарушении прав при оплате арендных платежей.

При этом, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием государственной регистрации муниципальной собственности не принимается, так как в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Учитывая, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, в силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 это имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец знал, что арендуемое имущество является федеральной собственностью из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, истец знал о закреплении федерального существа за ФГУП "Почта России" из Распоряжения N 86-р от 27.01.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области, из Акта закрепления государственного имущества за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается также письмом N 54.20.9/3в-804 от 01.11.2006.

Таким образом, срок исковой давности относительно заявленных требований, истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 по делу N А45-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.