Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3567/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А08-2263/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора Борисовского района Белгородской области: Болотовой О.И., старшего прокурора, удостоверение серии ТО N 081176 действительно до 05.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Чернова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Белгородской области отделения государственной надзорной деятельности Борисовского района: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Борисовского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 по делу N А08-2263/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Ивановича к Отделению государственной надзорной деятельности Борисовского района Управления МЧС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Борисовского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Белгородской области (далее МЧС) Бочкова С.Н. N 10 от 18 марта 2011 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2011 по делу N А08-2263/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Борисовского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 23.06.2011) заявленное требование удовлетворено, постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Борисовского района Управления МЧС России по Белгородской области (далее МЧС) Бочкова С.Н. N 10 от 18 марта 2011 года о наложении административного взыскания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Борисовского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что прокурор не вправе осуществлять контроль соблюдения требований противопожарной безопасности, а также иной контроль и надзор за деятельностью физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Ссылаясь на часть 3 статьи 3 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прокурор полагает, что прокуратура РФ не является субъектом данного закона, в связи с чем, вывод суда о нарушении Прокуратурой требований закона N 294-ФЗ также необоснован.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель и ГУ МЧС России по Белгородской области отделение государственной надзорной деятельности Борисовского района явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2011 был объявлен перерыв до 08.09.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2011 в 10 часов 00 минут прокуратурой Борисовского района совместно с ОГПН по Борисовскому району проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании магазина "Хитрый Шурик" (ИП Чернов А.И.), расположенном по адресу: п.Борисовка, пер.Ленинский д.3.

В ходе проверки в здании магазина были выявлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

- установлены глухие решетки на окнах в нарушение п.40 ППБ 01 -03; отсутствует план эвакуации людей в случае по жара в нарушение п.16 ППБ 01 -03; допущено загромождение путей эвакуации отходами, мусором, мебелью в нарушение ип.53 ППБ 01-03; допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п.60 ППБ 01 -03; на путях эвакуации отсутствуют световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода" в нарушение п.61 ППБ 01-03; отсутствуют первичные средства пожаротушения п.108 ППБ 01 -03.

О выявленных нарушениях помощником прокурора составлен акт.

Постановлением от 18.02.2011 в отношении ИП Чернова А.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением материалы проверки направлены в отделение ГПН МЧС для рассмотрения по существу.

Главный государственный инспектор Борисовского района по пожарному надзору Бочков С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, 18.03.2011 вынес постановление N 10, в соответствии с которым ИП Чернов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП Чернова А.И. суд первой инстанции исходил из неправомерности проведенной в отношении данного лица проверки в связи с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в соответствии со ст.1 названного закона, его положения регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

В силу норм п.3 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В связи с чем суд считает довод заявителя о том, что действие данного закона не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок, поскольку прокуратура действует в рамках закона "О прокуратуре Российской Федерации", правомерным.

Однако, ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций имеет как право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, так и проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из смысла названой нормы следует, что проверка исполнения закона не может являться безосновательной и проводится в связи с поступившей информацией.

В данном случае как на основание проведения проверки прокуратура сослалась на Поручение прокуратуры Белгородской области, которое выдано во исполнение п.п.5,8 Перечня поручений Президента РФ по вопросам обеспечения транспортной безопасности, утвержденного 29.01.2011, а также на поручение Генеральной прокуратуры РФ от 02.02.2011.

Между тем, как видно из представленных в апелляционную инстанцию документов, в т.ч. из телеграммы Прокуратуры России, надлежало организовать проверки эффективности расходования финансовых средств , выделенных на закупку оборудования, обеспечивающего безопасность людей на транспорте и объектах транспортной инфраструктуры, законность и обоснованность расходования средств на реализацию мероприятий программы обеспечения безопасности людей в местах массового пребывания людей, на объектах общественного транспорта, в т.ч. автовокзалах и автостанциях, а также исполнение программ обеспечения безопасности населения на транспорте. Согласно письма заместителя прокурора области от 07.02.2011 г., прокуратуре надлежало провести проверки правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры и в местах массового пребывания людей с точки зрения обеспечения безопасности их жизни.

При этом из представленных документов на усматривается необходимость проверять требования соблюдения правил пожарной безопасности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательств, апелляционная инстанция считает, что заявителем жалобы не представлено обоснование правомерности проведения проверки соблюдений правил противопожарной безопасности исходя из тех целей и задач, которые были определены в поручениях и документах, на которые ссылается прокуратура.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого было принято оспариваемое постановление, доказательством, добытым в рамках обоснованно проведенной проверки, а соответственно, надлежащим для привлечения к административной ответственности.

Прокуратура ссылается на проведение проверки совместно с сотрудниками ОГПН. Однако, из акта проверки следует, что проведение проверки осуществлено совместно с представителем Роспотребнадзора, а не противопожарной службы. Следует также отметить, что в данном акте отсутствует подпись указанного представителя.

Иных доказательств, добытых в рамках закона, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения, ни административным органом, ни прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что проверка в отношении ИП Чернова А.И. проведена при отсутствии на то достаточных оснований, в связи с чем нельзя признать оспариваемое в рамках настоящего дела постановление законным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 по делу N А08-2263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская