Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8620/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-17261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года

по делу N А60-17261/2011,

принятое судьей Ивановой С. О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 25.04.2011 N 35 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности как нарушений п.4.8.10 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и вины в совершении правонарушения; Обществом предприняты все необходимые меры по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждено документально актами выполненных работ, выписками из журналов телефонограмм, объяснениями начальника и старшего технического смотрителя ЖУ N 9. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прокуратурой г. Каменск-Уральского процедуры административного производства.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях Общества подтвержден материалами дела, законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных лиц о дате и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного в деятельности ООО "УК "ДЕЗ" нарушения п.п. 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, прокурором г.Каменск-Уральский вынесено постановление от 29.03.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.28).

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "ДЕЗ" к указанной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 25.04.2011 N 35 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-18).

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в соответствии с договором от 11.08.2008 N 43 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 24 (л.д.93).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Правил, выразившийся в наличии не счищенного снежного навеса на крыше жилого дома по вышеуказанному адресу установлен в ходе проверки. По причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по очистке крыши в результате сползания снежного навеса были причинены травмы малолетнему ребенку. Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, объяснениями матери пострадавшего ребенка от 15.03.2011, иными материалами дела и Обществом документально не опровергнут.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ не свидетельствуют о достаточности принимаемых мер по выполнению требований Правил, а установленный факт схода снежного навеса, повлекшего причинение вреда здоровью ребенка, подтверждает факт ненадлежащего выполнения Обществом требований Правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия ООО "УК "ДЕЗ" всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции представленных доказательств не соответствует действительности, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд исследовал доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, а несогласие с данными выводами не означает их неправомерности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В материалы дела представлено требование Прокуратуры г.Каменск-Уральского от 28.03.2011, адресованное законному представителю Общества о необходимости явки представителя 29.03.2011 в 10-00 для дачи объяснений, вручения представления по факту нарушения норм федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, защиты прав несовершеннолетних, а также вручения постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Требование получено Обществом 28.03.2011, о чем свидетельствует штамп организации на требовании (вх. N 838) (л.д. 52).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя заявителя Касперович О.С., которой были разъяснены предусмотренные законом права. Представитель действовал от имени Общества на основании доверенности от 29.03.2011, предусматривающей полномочия на получение постановления о возбуждении административного производства (л.д.30).

Следовательно, постановление от 29.03.2011 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Таким образом нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 по делу N А60-17261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2838 от 27.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса