Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-3592/11

г. Чита

Дело N А10-1164/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таежное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года по делу N А10-1164/2011 принятого по заявлению открытого акционерного общества "Таежное" (ИНН 0301002900 ОГРН 1020300507810) к Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (ИНН 0301001255 ОГРН 1020300507391) о признании незаконным постановления N 1069 от 22.12.2010 "Об отмене и утверждении схемы расположения земельного участка", принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Марченко А.А., представителя по доверенности от 26.10.2010;

от заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Баргузинский район": не было;

от третьих лиц:

ОАО "Бурятнефтепродукт" (ИНН 0323031768 ОГРН 1020300963352): Хадахановой Г.Б., представителя по доверенности N 002 от 11.01.2011, Ербахаева Е.А., представителя по доверенности от 15.07.2011;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288): не было;

Республиканского агентства лесного хозяйства (ИНН 0326041154 ОГРН 1070326000513): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Таежное", обратился с заявлением к Администрации муниципального образования "Баргузинский район" о признании незаконным постановления N 1069 от 22.12.2010 "Об отмене и утверждении схемы расположения земельного участка".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения соседнего земельного участка, который слишком близко находится к зданию заявителя, что противоречит противопожарным нормам. Указанное обусловлено тем, что принятие оспариваемого постановления совершено с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Представитель Администрации муниципального образования "Баргузинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626220.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626268.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Территориальное управление росило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626244.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не выполнены. В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом постановлением Администрации от 22.12.2010 N 1069 были нарушены права и законные интересы предприятия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, формирование земельного участка в соответствии с постановлением N 703 от 03 декабря 2009 года (т.1, л/д.24) привело к тому, что на данному земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Учитывая указанное нарушение, Администрация приняла постановление N 1069 от 22 декабря 2010 года (т.1, л/д.10), которым отменило постановление N 703 от 03.12.2009, и утвердило схему расположения земельного участка площадью 6000 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин, ул. Трактовая, б/н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, утверждение новой схемы расположения земельного участка привело к тому, что на земельном участке, утвержденном Администрацией, объекты принадлежащие третьим лицам отсутствуют, данный участок стал смежным с земельным участком, принадлежащим заявителю.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3).

То обстоятельство, что в последующем, при формировании на основании указанного постановления Администрации земельного участка с кадастровым номером 03:01:260267:12, данный участок стал смежным с земельным участком с кадастровым номером 03:01:260267:13 принадлежащим заявителю, на котором находятся его объекты недвижимости, само по себе не нарушает прав общества, в том числе, если даже между границей земельного участка с кадастровым номером 03:01:260267:12 и объектом недвижимости заявителя находящемся на земельном участке с кадастровым номером 03:01:260267:13 расстояние составляет 0,9 м., поскольку общество вправе потребовать установления сервитута, для беспрепятственного доступа к собственным объектам. Материалами дела также не подтверждается, что оспариваемым постановлением, создаются препятствия обществу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Довод же заявителя о том, что на земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, планируется строить автозаправочный комплекс, что также нарушает права заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение оспариваемым постановлением схемы расположения земельного участка нарушает права заявителя тем, что указанное утверждение произошло с нарушением норм действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, а для удовлетворения требований необходимо не только установления несоответствия оспариваемого правового акта действующему законодательству, но и одновременного установления нарушения прав заявителя оспариваемым правовым актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" июля 2011 года по делу N А10-1164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Е.О. Никифорюк