Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8959/11

г. Челябинск

"26" сентября 2011 г.

Дело N А76-7323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-7323/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко Александра Викторовна (удостоверение N 1745, доверенность от 30.03.2011 N 48).

Муниципальное унитарное предприятие "Копейские электрические сети" (далее - заявитель, МУП "Копейские электрические сети", предприятие, МУП "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) о признании незаконным решения N 1772/04 от 01.03.2011 и предписания от 15.02.2011 N 5 по делу N 89-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание УФАС по Челябинской области от 15.02.2011 N 5 по делу N 89-04/10, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано, с УФАС в пользу МУП "Копейские электрические сети" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части признания незаконным предписания N 5, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда в части признания незаконным предписания N 5 от 15.02.2011 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом предписание N 5 выдавалось в рамках полномочий антимонопольного органа в целях недопущения действий предприятия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции, нарушению антимонопольного законодательства

По мнению антимонопольного органа, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) МУП "КЭС" по невыполнению предписания могут повлечь возможную двойную административную ответственность, предусмотренную ч.7 ст. 19.5 и ст. 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП "Копейские электрические сети" осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и передаче электрической энергии.

По мнению УФАС, поскольку МУП "Копейские электрические сети", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции", то его положение на данном товарном рынке признается доминирующим.

Основанием для возбуждения дела и вынесения решения УФАС послужило заявление Гусева Е.А. от 02.08.2010 на бездействие унитарного предприятия, выразившееся в не выдаче технических условий на присоединение к сетям и не подписания договора присоединения (л.д. 31).

15.02.2011 УФАС вынесено решение по делу N 89-04/10 (л.д. 9-11) по признакам нарушения МУП "Копейские электрические сети" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Из решения следует, что Гусев Е.А. владеет земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Сиреневый Бульвар, 10, который относится к категории земель населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008).

09.06.2010 Гусев Е.А. направил в МУП "КЭС" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Сиреневый Бульвар, 10 (далее - объект), мощностью 15 кВт.

04.08.2010 Гусев Е.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия МУП "КЭС", выразившиеся в непредставлении технических условий на технологическое присоединение объекта заявителя.

08.12.2010 предприятие выдало Гусеву Е.А. договор на технологическое присоединение от 08.12.2010 N 198-10/415 и технические условия от 08.12.2010 N 245 на присоединение объекта (л.д. 54-56).

24.12.2010 Гусев Е.А. направил предприятию письмо вх. N 192-20, которым отозвал заявку на технологическое присоединение от 09.06.2010 и попросил выдать технические условия на строительную площадку по тому же объекту.

27.12.2010 от Гусева Е.А в антимонопольный орган поступило письмо вх. N 15681, в котором он попросил прекратить рассмотрение дела N 89-04/10 по той причине, что последний 24.12.2010 отозвал заявку на технологическое присоединение от 09.06.2010.

От МУП "КЭС" 27.12.2010 поступило в Челябинское УФАС России письмо от 24.12.2010 исх. N 979-01, в котором предприятие указало, что выдало Гусеву Е.А. договор на технологическое присоединение и технические условия.

УФАС установлено также, что Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлением от 25.12.2009 N 49/78 установлен на 2010 год для МУП "Копейские электрические сети" тариф на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению УФАС, МУП "КЭС" в соответствии с Правилами присоединения должно было выдать договор на технологическое присоединение и технические условия в течение 30 дней, т.е. до 08.07.2010 согласно заявке Гусева Е.А. от 09.06.2010. Однако, предприятие до момента направления определения о назначении дела N 89-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2010 не предприняло действий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих объектов заявителя, а выдало Гусеву Е.А. договор на технологическое присоединение лишь 08.12.2010. Своим бездействием, выразившимся в ненаправлении договора на технологическое присоединение и технических условий в срок, установленный в абзаце 2 пункта 15 Правил Присоединения, общество нарушило законные права и интересы Гусева Е.А.. Срок заключения договора на технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям МУП "КЭС" был задержан на 5 месяцев (с 08.07.2010 по 08.12.2010), что противоречит положениям пункта 6 Правил присоединения и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения N 1772/04 выдано предписание от 15.02.2011 N 5 (л.д. 12), которым МУП "Копейские электрические сети" предписано:

- не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства,

- обеспечить рассмотрение заявок на технологическое присоединение, направленных заявителями, желающими осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям унитарного предприятия в рамках сроков, установленных Правилами присоединения.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В том числе Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласно которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и конкретно, какие действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, требования предписания должны соответствовать установленным в решении нарушениям.

Из материалов дела следует, что комиссия Управления ФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения дела по заявлению Гусева Е.А. вынесла решение, которым признала действия МУП "КЭС", выразившиеся: в ненаправлении договора на технологическое присоединение и технических условий Гусеву Е.А. в срок, установленный в абзаце 2 пункта 15 Правил Присоединения, нарушением положений пункта 6 Правил присоединения и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также комиссия антимонопольного органа решила (пункт 2) выдать МУП "КЭС" предписание не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, обеспечить рассмотрение заявок на технологическое присоединение, направленных заявителями, желающими осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям унитарного предприятия в рамках сроков, установленных Правилами присоединения.

На основании данного решения антимонопольный орган должен был в предписании указать, какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения и в какой срок.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, указывая в предписании не допускать в будущем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, обеспечить рассмотрение заявок на технологическое присоединение, направленных заявителями, желающими осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям унитарного предприятия в рамках сроков, установленных Правилами присоединения (пункты 1 и 2 предписания), вышел за рамки установленных в своем решении нарушений.

Данные требования предписания относится к рассмотрению МУП "КЭС" заявок на технологическое присоединение с неопределенным кругом потребителей. Между тем решением антимонопольного органа установлено нарушение в виде ненаправления договора на технологическое присоединение и технических условий в соответствующий срок определенному потребителю - Гусеву Е.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности довода суда первой инстанции о том, требования изложенные в предписании не связаны с выявленными нарушениями действующего законодательства, не направлены на устранение допущенных нарушений, не основаны на результатах проведенной проверки.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, пункты 1 и 2 предписания ограничивают действия предприятия на будущее в отношении неопределенного круга потребителей, ограничивая тем самым его правоспособность. Факт нарушения установлен решением антимонопольного органа лишь в отношении Гусева Е.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления ФАС по Челябинской области от 15.02.2011 N 5 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 в части пункта 1 и 2.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы управления.

В указанной части предписание не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и интересы МУП "КЭС", так как влечет негативные последствия в случае его неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия в части признания недействительными предписания от 15.02.2011 N 5 Управления ФАС России по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в обжалуемой части, касающейся удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 15.02.2011 N 5 Управления ФАС России по Челябинской области принято с соблюдением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и отмене не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-7323/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина