Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10434/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4832/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика - представитель Савырина Н.К. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по делу N А53-4832/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1076102001909, ИНН 6102026471)

к ответчику муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421)

о взыскании 372 496 руб. 48 коп.,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" (далее - ответчик, МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска") о взыскании (с учетом уточнения) 372 496 руб. 48 коп., из них: 226 648 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ в период с 28.08.2008 по 08.12.2008; 112 703 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2010 по 03.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 04.08.2008 N 183 по ремонту автодорог, тротуаров, площадок в городе Батайске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 с МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 226 648 руб. 04 коп. пени, 10 787 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 994 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 04.08.2008 N 183 по ремонту автодорог, тротуаров, площадок в городе Батайске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-4832/2011 изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании пени отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что требование об уплате неустойки, вытекающее из условий прекратившего свое действие муниципального контракта противоречит закону и обычаям делового оборота, а взысканная сумма неустойки неправильно рассчитана и завышена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А53-8669/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к Муниципальному Учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 183 от 04.08.2008 в сумме 3 856 854 рублей, 1 212 604 рублей 62 копейки неустойки, суд установил следующее.

04.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 183, согласно которому истец обязался, с использованием своих материалов выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по ремонту автодорог, тротуаров, площадок в городе Батайске лот N13 "Капитальный ремонт бетонного плитного покрытия на территории сквера им. "Гагарина" в пос. Авиагородок г.Батайска". Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, в текущих ценах в соответствии с ведомостью работ (Приложение 2), расцененной истцом составляет 7 971 701 руб. с НДС (п.п. 2.1 контракта).

В соответствие с условиями контракта, заказчик после подписания актов формы N КС-2 перечисляет на расчетный счет истца стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 в течение 5-ти дней после поступления бюджетных ассигнований на счет ответчика. Стоимость выполненных работ ответчик оплачивает согласно подписанной сторонами справке КС-3 (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Истец обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в течение 30-ти дней со дня заключения контракта. Окончание срока действия контракта - не позднее 21.12.2008 (п.4 контракта).

Истцом работы по контракту выполнены на сумму 6 456 854 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 500 000 рублей.

Задолженность в размере 3 856 854 рублей ответчиком своевременно не оплачена.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 г.. по делу N А53-8669/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 с Муниципального Учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 3 856 854 рублей задолженности, 1 030 361 рубль 50 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, а также на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010 ответчиком исполнено с нарушением срока, ООО "Дорстрой " обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 648 рублей 04 копейки неустойки за период с 28.08.2008 по 08.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора N 183 от 04.08.2008, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 г.. по делу N А53-8669/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 08.12.2008, при этом акты о приемки выполненных работ датированы и подписаны 22.08.2008 и 03.09.2008.

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 28.08.2008 по 08.09.2008 с суммы задолженности 3 951 911 рублей, за период с 09.09.2008 по 08.12.2008 с суммы задолженности 6 456 854 рублей. Общая сумма неустойки 226 648 рублей 04 копейки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен правильно, поэтому представленный истцом расчет неустойки обоснованно признан правильным арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 226 648 рублей 04 копейки неустойки удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 03.12.2010 в общей сумме 112 703 рубля 25 копеек. Указанный расчет правомерно признан необоснованным арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010 было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, оно вступило в законную силу 20.09.2010 (дата изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил положения статьи 319 ГК РФ, между тем, указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 756 854 рубля (решением арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 856 854 рублей, за период с 30.06.2010 по 30.08.2010 ответчик частично погасил истцу задолженность в сумме 1 100 000 рублей). Задолженность ответчика перед истцом полностью была погашена 26.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции правильно произвел перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 20.09.2010 по 25.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. В результате произведенного перерасчета арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 787 рублей 88 копеек.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате неустойки, вытекающее из условий прекратившего свое действие муниципального контракта противоречит закону и обычаям делового оборота, а взысканная сумма неустойки неправильно рассчитана и завышена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по делу N А53-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.