Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8828/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-10718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой": не явились

от заинтересованного лица - Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2010 года

по делу N А50-10718/2010

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой"

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой" (далее - ООО "ПНС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08.04.2010 N 201-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-10718/2010, принятым судьей Швецовой О.А., признано незаконным и отменено постановление Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08.04.2010 N201-Ю о привлечении к административной ответственности ООО "Пермнефтестрой", расположенного в г.Чернушке, ул.Ленина, 48 "в", зарегистрированного 16.09.1998 г.. Администрацией Чернушинского района Пермской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок обращения с отходами производства и потребления, нарушение прав третьих лиц, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к ООО "ПНС" территории, совершение правонарушения в области охраны окружающей среды, защита которой от загрязнения обеспечивается государством и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО "ПНС" административного правонарушения. Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

ООО "ПНС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 на основании распоряжения N 75 от 14.01.2010 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "ПНС", в присутствии генерального директора общества Биткова С.А., проведена плановая выездная проверка в результате которой установлено, что ООО "ПНС" допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По итогам проверки составлен акт N 23.

Рассмотрев акт проверки N 23 от 12.02.2010, специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "ПНС" 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПНС" по ст.8.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление о привлечении ООО "ПНС" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "ПНС" полагая, что при рассмотрении дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, правонарушение является малозначительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

На основании ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ПНС" к административной ответственности послужили выводы административного органа о допущении обществом следующих нарушений:

1. не обеспечено определение и согласование с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю классов опасности и отходов в соответствии с санитарными требованиями, что является нарушением ст.11,22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.2.1, 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов".

2. не разработан проект обращения с отходами, определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребление выполненный1 в соответствии с требованиями санитарного законодательства, что является нарушением ст.11,22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.1, 3.6, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов";

3. отсутствие герметичных оборотных сменных емкостей для хранения люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных, отнесенных к отходу 1 класса опасности, на момент проверки выброшены в металлический контейнер совместно с отходами малоопасными 4 класса: мусор от бытовых помещений, - временное хранение не организовано, что является нарушением ст.11,22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов";

4. отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия скрытых площадок для хранения отходов металлов и отработанных моторных масел, обваловки обособленной сети ливнестоков, что является нарушением ст.11,22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов";

5. допущено хранение обтирочного материала, загрязненного маслами (отходы умеренно опасные 3 класса) в металлическом контейнере совместно с отходами малоопасными 4 класса: мусор от бытовых помещений, что не соответствует требованиям п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов";

6. не ведется журнал учета движения отходов, что является нарушением требований п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов".

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно ст. 22 указанного ФЗ закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (СанПиН 2.1.7.1323-03) введены в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80. В соответствии с п.1.2. настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (пункт 1.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), которые устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2). Указанные Правила являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4).

В соответствии с требованиями, указанными в Санитарных правилах 2.1.7.1386-03, отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными для данного вида работ организациями. При этом состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

Правилами СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (п.2.3); временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (п.3.1); временное хранение отходов на производственной территории предназначается: для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов, для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки и утилизации на вспомогательных производствах (п. 3.3); накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, при этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (п. 3.6); при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями (п. 3.7.).

Согласно пунктам 2.1, 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности, определение которого производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности; установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Возражая против выводов административного органа об отсутствии в нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия открытых площадок для хранения отходов металлов и отработанных моторных масел, обваловки и обособленной сети ливнестоков, заявитель представил в материалы дела договор от 30.12.2008, заключенный с ЗАО "СаБ". В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "СаБ" приняло на себя обязательства по вывозу отработанных масел. ООО "ПНС" указало, что отработанное масло накапливается в течение одного дня в герметичных бочках и вывозится ЗАО "СаБ", вся территория предприятия заасфальтирована, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказаны хранение ООО "ПНС" отходов металлов и отработанных моторных масел и, как следствие, нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Нарушение данного пункта вменяется неправомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что им не обеспечено определение и согласование с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю классов опасности и отходов в соответствии с санитарными требованиями (п.1 обжалуемого постановления); не разработан проект обращения с отходами, определяющими временное складирование и транспортировку отходов производства и потребление выполненного в соответствии с требованиями санитарного законодательства (п.2 постановления); отсутствуют герметичные оборотные сменные емкости для хранения люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных, отнесенных к отходу 1 класса опасности, на момент проверки выброшены в металлический контейнер совместно с отходами малоопасными 4 класса: мусор от бытовых помещений, - временное хранение не организовано (п.3 постановления); хранение обтирочного материала, загрязненного маслами (отходы умеренно опасные 3 класса) в металлическом контейнере совместно с отходами малоопасными 4 класса: мусор от бытовых помещений (п.5 постановления).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПНС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сбора и хранения обществом отходов способами, создающими потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обществом отходы передаются специализированным организациям, в 2009 году представлялась в природоохранные органы статистическая отчетность по установленной форме и вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель свою вину не оспаривает, принял незамедлительные меры для устранения нарушений, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Учитывая изложенное, действия заявителя не повлекли вредных последствий в области охраны окружающей среды и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что сам по себе факт нарушения требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-10718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко