Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7306/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-41126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Найтек Инструментс" (ИНН: 5008035036, ОГРН: 1035001856416): генерального директора Нехина М.Ю., решение N 3 акционера ЗАО "Найтек Инструментс", Нехиной А.А., доверенность от 23.05.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Исаевой О.А., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. по делу NА41-41126/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Найтек Инструментс" к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Найтек Инструментс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2010 N 11-17/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1168643 руб., НДС в размере 1056984 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что счета-фактуры от имени контрагентов общества ООО "ТоргАльянс", ООО "Электрохимпром" и ООО "Группа компаний "Гарантия" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, общество неправомерно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затраты по приобретению товаров у ООО "ТоргАльянс", ООО "Группа компаний "Гарантия". Кроме того, общество при выборе контрагентов не проявило осмотрительность, представленные документы не подтверждают сертификацию товаров, полученных по товарным накладным N 9 от 14.12.2007 г., N 5/1 от 29.11.2007 г., N ДП-НИ-3521/2 от 02.04.2007 г., N ДП-НИ-3521/1 от 22.03.2007 г., поскольку указанные сертификаты оформлены на тип средства измерения и на наименование предприятия изготовителя, что не дает возможность определить относимость данных сертификатов к приобретенному у ООО "Торг Альянс", ООО "Группа компаний "Гарантия" оборудованию. Кроме того, договор N 08-2757ит от 09.07.2008 г., сертификаты, акт от 2006 г. составлены либо ранее дат накладных, по которым получен товар, либо позже.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Найтек Инструментс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г., по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 г. N 52 и вынесено решение от 26.08.2010 г. N 11-17/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2229050 руб., заявителю начислены пени в общей сумме 821086 руб., штрафы за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. и налога на прибыль за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 339521 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 28.10.2010 N 16-16/84275 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "ТоргАльянс", ООО "Электрохимпром" и ООО "Группа компаний "Гарантия", поскольку счета-фактуры подписаны от имени этих контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами, общество неправомерно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затраты по приобретению товаров у ООО "ТоргАльянс", ООО "Группа компаний "Гарантия".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Найтек Инструментс" (покупатель) и ООО "ТоргАльянс" (продавец) заключен договор поставки оборудования от 01.02.2007 г. N ДП-НИ-3521, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - оплатить, товар по наименованию и в количестве согласно запросу покупателя в виде приложения к договору, а именно: адсербент хромосорб, элементарный анализатор EURO EA 3000, графитовые тигли, спектрометр и т.д.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и выставленные ООО "ТоргАльянс" счета-фактуры от 22.03.2007 г. N ДП-НИ-3521/1 на сумму 1361910 руб. (НДС - 207749 руб.), от 02.04.2007 г. N ДП-НИ-3521/2 на сумму 2122002 руб. (НДС - 323695 руб.).

Между ЗАО "Найтек Инструментс" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Гарантия" (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.11.2007 г. N 004/07, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, согласованными в последующем между сторонами в течение срока действия договора.

По указанному договору продавец продал покупателю универсальный анализатор дисперсий наночастиц BI Zeta-Plus, модуль анализа размера частиц BI-MAS, электрод BI-SREL, стеклянную рабочую ячейку BI-SCGO, проточную кювета BI-90PDP, высокочистую пластиковую рабочую ячейку BI-SCP.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и выставленные ООО "Группа компаний "Гарантия" счета-фактуры: от 29.11.2007 г. N 5/1 на сумму 1598760 руб., в том числе НДС - 243878,64 руб.; от 14.12.2007 г. N 9 на сумму 670610,17 руб., в том числе НДС - 102296,47 руб.

Между ООО "Электрохимпром" (поставщик) и ЗАО "Найтек Инструментс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2007 г. N ТА-НИ-2007/1/21, по которому поставщик обязался отдать под реализацию оборудование (газовый хроматограф Кристалл 5000.1), в составе спецификации сроком на два месяца - 28.09.2007-25.11.2007 г.

Так же между указанными организациями заключен договор поставки от 03.10.2007 г. N ТА-НИ-2007/1/24, согласно которому поставщик обязался поставить спектрометр с индуктивно-связанной плазмой Ultima 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно условиям договора поставки от 01.12.2008 г. ТА-НИ-2007/1/28, заключенного между ООО "Электрохимпром" (поставщик) и ЗАО "Найтек Инструментс" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по наименованию и в количестве согласно запросу покупателя в виде приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Электрохимпром": от 27.11.2007 г. N 240 на сумму 5012370 руб., в том числе НДС - 764599 руб.; от 28.09.2007 г. N 215 на сумму 3765000 руб., в том числе НДС - 574322 руб.; от 17.12.2007 г. N 256 на сумму 10493350 руб., в том числе НДС - 1600681 руб.

ЗАО "Найтек Инструментс" произведен возврат товара ООО "Электрохимпром" по счетам-фактурам: от 25.11.2007 г. N 0000001 на сумму 3765000 руб., в том числе НДС - 574322 руб.; от 11.01.2008 г. N 000001-в на сумму 5012370 руб. в том числе НДС - 764 599 руб.; от 02.10.2008 г. N 000002-в на сумму 9310050 руб., в том числе НДС - 1420177 руб. По счету-фактуре от 17.12.2007 г. N 256 заявлен налоговый вычет по НДС в размере 180503 руб.

При исчислении налога на прибыль заявителем не учитывалась стоимость товаров от ООО "Электрохимпром".

Для проверки правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТоргАльянс", ООО "Электрохимпром" и ООО "Группа компаний "Гарантия".

Налоговым органом в отношении ООО "ТоргАльянс" установлено, что организация фактически по месту нахождения отсутствует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., счета закрыты.

Из протокола допроса Музыкантова С.А., значащегося генеральным директором ООО "ТоргАльянс" на момент подписания договора с ЗАО "Найтек Инструментс", от 29.12.2009 г. N 3 следует, что отношения к ООО "ТоргАльянс" он не имеет, договор, счета-фактуры не подписывал.

В отношении ООО "Группа компаний "Гарантия" налоговым органом не установлено фактическое местонахождение организации, документы по требованию не представлены.

Допрошенный по месту жительства Дубицкий А.А., значащийся генеральным директором ООО "Группа компаний "Гарантия" показал, что отношения к данной организации он не имеет, договор, счета-фактуры не подписывал (протокол допроса от 29.12.2009 N 2).

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Найтек Инструментс" Нехина М.Ю. от 08.12.2009 N 1 он не помнит знаком ли с Музыкантовым, договор с ООО "ТоргАльянс" подписывался по почте, контактных телефонов ООО "ТоргАльянс" не помнит, указанную организацию не посещал. Относительно ООО "Группа компаний "Гарантия" Нехин показал, что он не помнит знаком ли с Дубицким, назвал местонахождение данной организации - г. Москва, известный ему контактный номер телефона.

В отношении ООО "Электрохимпром" налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2008 г., по адресу регистрации фактически она не располагается.

Согласно протоколу допроса Адестова А.А., значащегося руководителем ООО "Электрохимпром", от 11.02.2010 г. N 32 он отношения к указанной организации не имеет, финансово-хозяйственные документы от ее имени не подписывал.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "ТоргАльянс", ООО "Группа компаний "Гарантия", ООО "Электрохимпром", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Иных оснований для отказа в принятии налогового вычета по НДС, признания расходов общества обоснованными из решения инспекции не усматривается.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обществом в материалы дела и налоговому органу представлены первичные и иные документы, свидетельствующие о приобретении товаров у ООО "ТоргАльянс", ООО "Группа компаний "Гарантия", ООО "Электрохимпром" и о дальнейшем использовании приобретенных товаров (оборудования), в том числе по государственным контрактам с ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им. А.М. Горького", МГУ им. М.В. Ломоносова, договором с ОАО "Очерский машиностроительный завод" и т.д.

Оплата товара подтверждена платежными поручениями, банковскими выписками, согласно которым денежные средства в оплату полученных товаров и оказанных услуг перечислялись на расчетные счета названных организаций.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "ТоргАльянс", ООО "Группа компаний "Гарантия", ООО "Электрохимпром" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами.

Довод инспекции, что общество действовало без должной осмотрительности, апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя не имелось оснований для сомнений в правоспособности контрагентов и их руководителей.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции, что представленные документы не подтверждают сертификацию товаров, полученных по товарным накладным N 9 от 14.12.2007 г., N 5/1 от 29.11.2007 г., N ДП-НИ-3521/2 от 02.04.2007 г., N ДП-НИ-3521/1 от 22.03.2007 г., поскольку указанные сертификаты оформлены на тип средства измерения и на наименование предприятия изготовителя, что не дает возможность определить относимость данных сертификатов к приобретенному у ООО "Торг Альянс", ООО "Группа компаний "Гарантия" оборудованию.

Инспекция не доказала законность оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41126/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина