Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24334/11

г. Москва

Дело N А40-28953/11-58-99

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-28953/11-58-99, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕН-СМ" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 24) к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" ОГРН 1027700166636 (127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) о признании недействительным договора N153663557 от 04.03.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютов А.М. генеральный директор согласно протоколу N 13 от 10.03.2011, Сачков А.Ю. по доверенности от 12.11.2010 N 1/11;

от ответчика - Пищальникова Е.В. по доверенности от 05.04.2011 N 689, Артеменко А.И. по доверенности от 09.09.2010 N 1742.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕН-СМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным договора N 153663557 от 04.03.2008 на основании ст.ст. 53, 166, 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в обоснование иска указывает на то, что оспариваемый договор был заключен от имени истца неуполномоченным лицом. При этом о личности подписанта оспариваемой сделки со стороны истца последнему ничего не известно. Кроме того, истец также утверждает, что об оспариваемой сделке узнал только в мае 2010 из информации полученной от судебного пристава-исполнителя осуществлявшего взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения от 17.09.2009 по делу N А40-69242/09-30-550. О ходе рассмотрения названного арбитражного дела истцу не было ничего известно, т.к. судебные извещения до истца не доходили. Конкретные обстоятельства данной сделки стали известны истцу 2.06.2010 после предоставления ответчиком копии оспариваемого договора.

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделки по основаниям ничтожности.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда , в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ . По мнению заявителя, суд необоснованно установил начало течения срока с момента, когда легитимный орган истца должен был узнать о заключении оспариваемой сделки. По смыслу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента исполнения обязательств по договору. Исполнение договора началось с 04.03.2008 года, следовательно, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности для обжалования сделки по основаниям ничтожности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2009 по делу N А40-69242/09-30-550 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных в рамках оспариваемого договора услуг связи.

Исполнительное производство в рамках указанного арбитражного дела было возбуждено в мае 2010. Именно в рамках исполнительного производства в связи с арестом денежных средств на расчетном счет истец в лице уполномоченных органов узнал о наличии судебного акта о взыскании задолженности по договору от 04.03.2008 об оказании услуг "Билайн" с постоплатной системой расчетов N 153663557 (л.д. 63-66), в соответствии с которой оператор (ответчик) обязался оказывать абоненту (истцу) услуги связи под торговой маркой "Билайн", а абонент обязался в т.ч. оплачивать оказанные оператором услуги в установленном порядке. Истец, заявляя о том, что уполномоченными лицами Общества указанный договор никогда не заключался, услугами связи ответчик не пользовался, о наличии судебного спора о взыскании задолженности узнал только в результате возбуждения исполнительного производства по делу N А40-69242/09-30-550, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительным указанного договора, ссылается на тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом, которое никогда не состояло в штате ответчика. Более того, доверенность, на основании которой действовало неизвестное лицо, подписана также неизвестным лицом, поскольку с момента образования Общества единственным легитимным директором являлся Лютов А.М., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Кухтинов Д.П. от имени которого, как от генерального директора Общества, подписана доверенность, никогда не состоял в штате ООО "СТЕН-СМ" и не исполнял обязанности директора Общества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки - договора об оказании услуг "Билайн" с постоплатной системой расчетов N 153663557 от 04.03.2008.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о ничтожности договора, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положения п.1 ст.53 ГК РФ волю юридического лица в гражданских правоотношениях выражает его исполнительный орган либо уполномоченное им лицо. Согласно ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" 4.03.2008 заключило договор с ООО "СТЕН- СМ" об оказании услуг "Билайн" с постоплатной системой расчетов N 153663557 (л.д. 63-66), в соответствии с которой оператор (ответчик) обязался оказывать абоненту (истец) услуги связи под торговой маркой "Билайн", а абонент обязался в т.ч. оплачивать оказанные оператором услуги в установленном порядке. Данный договор со стороны ООО "СТЕН- СМ" подписан представителем Сербиным С.Ю., действовавшим по доверенности выданной генеральным директором Кухтиновым Д.П.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2009 по делу N А40-69242/09-30-550 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных в рамках оспариваемого договора услуг связи.

Исполнительное производство в рамках указанного арбитражного дела было возбуждено в мае 2010, что также не было опровергнуто сторонами.

Вместе с тем истец утверждает, что оспариваемый договор был заключен от имени истца неуполномоченными лицами. Каких-либо действий направленных на заключение и последующее исполнение оспариваемого договора истец никогда не предпринимал.

Из поступившей из ИФНС N 22 г.Москвы в материалы дела копии регистрационного дела истца следует, что с момента создания ООО "Стен-СМ" в 1999 году и до настоящего времени единоличным исполнительным органом являлся и является Лютов А.М. Какие-либо сведения о Кухтинове Д.П., либо о Сербине С.Ю. в поступивших материалах регистрационного дела истца отсутствуют.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от имени лица подписан неуполномоченным лицом, сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме как связанных с её недействительностью.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в отношении требований об оспаривании договора не истек на дату подачи иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору оказания услуг, может быть определена началом оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка заключена 04.03.2008.

Однако доказательств реального его исполнения именно с 04.03.2008 г. в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства фактического пользования истцом услугами связи. Истец пояснил, что фактически в штате работает четыре сотрудника, ни один из них не пользовался приобретенными по договору номерами телефонов и картами, которых, согласно договору, было приобретено 25 штук.

Договор заключен 04.03.2008 г., с исковым требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности истец обратился 22.03.2011 года.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о начале исполнения сделки именно с 04.03.2008 года, договор является длящимся, оснований полагать, что сделка была исполнена именно 04.03.2008 г. не имеется. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение сделки подразумевается надлежащим только в том случае, если сделка исполнена надлежащим образом уполномоченными лицами.

Поскольку договор от имени ответчика заключен неизвестными лицами, ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнялись обязательства по предоставлению услуг связи надлежащему лицу, именно Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕН-СМ" в лице его уполномоченных органов, а не другим лицам, никаких допустимых и относимых доказательств предоставления услуг связи именно истцу суду не представлено, отсутствуют основания полагать, что сделка исполнена надлежащим образом и надлежащему лицу именно 04.03.2008 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что иск о признании сделки недействительной подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда, отклонившего заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что суду не представлено доказательств вручения истцу какого-либо судебного акта в рамках дела N А40-69242/09-30-550, не привели к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-28953/11- 58-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов