Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5945/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-1183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5945/2011, 08АП-6117/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года по делу N А75-1183/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1068602157821, ИНН 8602021355) о взыскании 748 223 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хафизова Ф.Н. (доверенность N 4-19543 от 16.10.2009 сроком действия до 31.08.2012), после перерыва не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "УК РЭУ-10", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод в размере 708 361 руб. 34 коп. по состоянию на 15.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 862 руб. 56 коп. за период с 16.02.2010 по 15.02.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнял исковые требования; в соответствии с последним уточнением исковых требований отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 708 361 руб. 34 коп. за период с января 2010 года по февраль 2011 года в связи с оплатой ответчиком долга, увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 971 руб. 55 коп., представил уточненный расчет процентов за период с 16.02.2010 по 14.04.2011 (л.д. 66 том 2). Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-1183/2011 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "УК РЭУ-10" в пользу ОАО "РЖД" 708 361 руб. 34 руб. задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод; с ответчика в пользу истца взыскано 20 862 руб. 59 коп. процентов за период с 16.02.2010 по 29.09.2010, а также 17 425 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 отменить, ссылаясь на то, что между сторонами после сентября 2010 сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по домам 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова в городе Сургуте, что дает основания включать задолженность за оказанные в этот период услуги в базу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого указал, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов в указанной части, не учел, что после 16.09.2010 расчет производился и на сумму долга по объектам, между которым у сторон не имелось спора.

ООО "УК РЭУ-10" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необходимость дополнительно снизить подлежащую взысканию с него неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, невозможно установить последствия неисполнения обязательств управляющей компанией, отсутствуют доказательства причинённого ущерба, каких-либо последствий, убытков, которые понес в результате просрочки истец; ответчиком ресурсы приобретались не для личного потребления, а для оказания услуг населению.

Истец и ответчик также представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых приводят свои возражения в отношении доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании, открытом 14.09.2011, объявлялся перерыв до 21.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании до перерыва высказался согласно доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола разногласий, актов проверки технического состояния от 16.09.2010 и писем ответчика от 24.11.2010 и от 11.01.2011. копии запроса в СГУМ "Горводоканал" и ответа на запрос за исх. N 2918 от 01.07.2011 года.

Представитель пояснил суду, что приложенные к жалобе документы подтверждают, что СГМУП "Горводоканал" не оказывало услуги по водоснабжению спорных объектов в спорный период, на что указал ответчик в возражениях на исковые требования. Невозможность представления обосновал тем, что письменные возражения были получены истцом непосредственно перед началом судебного заседания, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои возражения. Эти пояснения суд находит обоснованными. Как следует из материалов дела, дополнения к возражениям на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд непосредственно в судебном заседании 14.06.2011 года, в котором истец не участвовал. Согласно квитанциям дополнения могли быть направлены ответчику не ранее 09.06.2011 года (л.д. 96 том 2). С учетом почтового пробега следует признать, что данные документы действительно могли быть получены истцом непосредственно перед началом судебного заседания. В связи с чем усматривается уважительность непредставления документов заявителем суду первой инстанции.

Кроме этого, как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобщение дополнительных документов не нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между ОАО "РЖД" (предприятие) и ООО "УК РЭУ-10" (абонент) заключён договор N 67/ДТВ8-15/10 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.

Договор N 67/ДТВ8-15/10 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора N 67/ДТВ8-15/10 истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод согласно заявке абонента, а ответчик - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок расчётов согласован в разделе 4 договора.

Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий, направленного ответчиком истцу (л.д. 30 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с января 2010 года по декабрь 2010 года оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на общую сумму 4 452 220 руб. 08 коп., ответчик услуги принял, но не произвёл своевременно и в полном объёме оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 708 361 руб. 34 коп. (до рассмотрения дела по существу ответчиком погашена), на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 971 руб. 55 коп. по состоянию на апрель 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. В связи с чем правильно, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, применил к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ (взыскивая их в размере 20 862 руб. 59 коп. по состоянию на конец сентября 2010 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.09.2010 к договору N 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009 сторонами не согласовано, в микрорайоне города ПИКС, где расположены многоквартирные дома N 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, поставщиком холодной воды и предприятием, принимающим стоки от жилых домов является Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", с которым у Управляющей компании заключен договор на дома, находящиеся в микрорайоне ПИКС, следовательно с сентября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по несогласованному объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор N 67/ДТВ8-15/10 подписан сторонами с протоколом разногласий на водоснабжение и водоотведение в отношении домов NN 1, 7, 13 по ул. Грибоедова, NN 5, 13 по ул. Крылова, N 30 по ул. Толстого. Спора по данным объектам, первоначально включенным в договор, между сторонами не имеется. Перечень объектов согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 16-18 том 1).

Из пояснений сторон также следует, что заключение договора водоснабжения с истцом обусловлено тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных жилых домов.

В сентябре 2010 года ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, и именно, включить в его предмет водоснабжение по жилым домам N N 8/1, 8/2 по ул. Грибоедова в связи с их принятием на обслуживание с 15.01.2010 года (л.д. 143 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1/ДТВ7-35/10 от 17.09.2010 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009, согласно которому к объектам водоотведения и водоснабжения добавлены два многоквартирных жилых дома NN 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова (л.д. 36 том 1).

Дополнительное соглашение со стороны ООО "УК РЭУ-10" подписано с отметкой "с протоколом разногласий".

Соответствующий протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, направленный истцу только 08.12.2010 (т.д. 2 л.д. 30), подписан со стороны ответчика и содержит несогласие ответчика с дополнительным соглашением от 17.09.2010 только в части формулировок (наименования сторон) и в части обозначения границы эксплуатационной ответственности. В части включения двух спорных домов в список обслуживаемых объектов разногласий указанный протокол не содержит.

Истец, ссылаясь на то, что им фактически оказывались услуги по водоотведению и водоснабжению, в том числе, домов N N 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг с 16.09.2010, в том числе, оказываемых на дома NN 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова.

В свою очередь, ответчик обязан был в силу пункта 4.4 договора N 67/ДТВ8-15/10 получить счет-фактуру за каждый месяц у представителя истца по указанному адресу.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о том, что ему предъявляется к оплате соответствующий объем услуг по спорным домам, однако, действуя добросовестно, что презюмируется в статье 10 ГК РФ, не заявил соответствующих возражений до момента, когда соответствующие счета-фактуры не были направлены истцом ответчику.

Данные счета-фактуры и акты выполненных работ в числе прочих направлялись истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т.д. 1 л.д. 83-89).

Ответчик письмом N 714 от 18.11.2010 отказался принимать на затраты стоимость услуг по водоотведению и водоснабжению домов NN 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, сославшись на несогласование сторонами дополнительного соглашения N 1/ДТВ7-35/10 от 17.09.2010 к договору N 67/ДТВ8-15/10.

Поскольку протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не был подписан сторонами, договор водоснабжения N 67/ДТБ8 нельзя считать заключенным на его условиях в полном объеме. Между тем, как указано выше, разногласия у сторон возникли не связи с перечнем объектов, а по иным условиям.

Фактическое оказание услуг по спорным объектам ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено предоставлением надлежащих доказательств. Ответчик, возражая против иска, ссылается исключительно на то, что дополнительное соглашение сторонами не подписано, не оспорив при этом факт оказания услуг в принципе.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о то, что в спорный период услуги по спорным домам оказывались.

Как отмечено выше, именно ответчик в сентябре 2010 года обратился к истцу с просьбой включить спорные объекты в договор, мотивировав это принятием жилых домов на обслуживание. Доказательств того, что в спорный период дома не находились на обслуживании у ответчика, не имеется, поэтому суд исходит из того, что именно ответчик вправе заключать договоры предоставление коммунальных услуг с истцом в интересах проживающих в домах граждан.

Суду апелляционной инстанции представлены акты проверки технического состояния приборов учета в жилых домах по ул. Грибоедова 8/1, 8/2 от 16.09.2010 года, подписанные сторонами, то есть с участием ответчика.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ноябре и январе 2011 года направлял истцу показания приборов учета по спорным объектам за период с 28.10. 2010 года по 01.01.2011 года, что подтверждается соответствующими письмами и свидетельствует о наличии у управляющей компании данных домов в управлении и наличии факта водоотведения и водоснабжения данных домов от сетей истца.

Кроме того, при перечислении оплаты истцу по платежным поручениям N 243 от 14.04.2011 и N 272 от 20.04.2011 ответчик указал в назначении платежа "_Оплата по доп. Соглашению к договору N 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009, частичная оплата за водоснабжение_", что также свидетельствует о том, что ответчик фактически руководствовался наличием такого дополнительного соглашения к договору между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом представлен в материалы дела протокол разногласий (идентичный тому, который имеется в материалах дела), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом дата подписания данного протокола отсутствует.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истица, данный протокол согласован на 2011 год.

Однако наличие согласованного между сторонами условия об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в том числе, на дома N N 8/1 и N 8/2 по ул. Грибоедова, свидетельствует о наличии технически-присоединенных сетей истца к сетям водоснабжения и водоотведения данных домов, что обеспечивает техническую возможность оказывать соответствующие услуги в данные дома. Отсутствие такого присоединения в спорный период ответчиком не доказано.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия технической возможности и фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома (по ул. Грибоедова N N 8/1 и 8/2) в спорный период иным лицом, в том числе, МУП "Горводоканал", равно как и не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период иным лицам.

Пояснения ответчика о том, что в спорный период услуги оказывались иным лицом не подтверждены никаким относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Напротив, истец представил письмо СГУП "Горводоканал", в котором указано, что указанное лицо данные объекты не обслуживало. Обратное из материалов дела не следует.

В связи с указанным, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика в соответствующей части, не проверил их соответствие действительности, что повлекло принятие необоснованного судебного акта по существу спора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны фактически не оспаривали обстоятельство включения в состав обслуживаемых домов домов N 8/1 и N 8/2 по ул. Грибоедова, разногласия по дополнительному соглашению от 17.09.2010 к договору N 67/ДТВ8-15/10 не затрагивали данное условие, ответчик самостоятельно выразил волю на заключение соответствующего дополнительного соглашения, техническая возможность оказания именно истцом таких услуг подтверждается материалами дела, а факт оказания услуг иным лицом ответчиком не доказан.

Следовательно, на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическое оказание истцом ответчику как управляющей организации услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, в том числе, на дома N N 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова. Указанный истцом объем оказанных услуг по спорным объектам следует признать обоснованным, поскольку он не оспорен ответчиком предоставлением суду сведений об ином количестве водопотребления.

В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности после сентября 2010 года является необоснованным, так как наличие фактических правоотношений сторон по водоснабжению и водоотведению свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, несения ответственности на их ненадлежащее исполнение.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 971 руб. 55 коп. за каждый из периодов просрочки оплаты стоимости оказанных услуг (с 16.02.2010 по 14.04.2011) по каждому из счетов-фактур по ставке рефинансирования 7,75% (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" такая ставка действовала на день предъявления иска). Согласно расчету период просрочки произведен с учетом выставления ответчику счетов-фактур на оплату, доказательства получения которых имеются в материалах дела в полном объеме (л.д. 67-72 том 2).

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Следует указать, что при расчете суммы долга истец учитывал задолженность и по спорным объектам. Отказ от иска в части основного долга мотивирован оплатой долга в полном объеме после подачи иска. Отнесение платежей в счет погашения именно спорной суммы ответчиком не оспорено. В отзыве ответчик указывает на то, что не согласен с суммой долга в связи с включением в сумму задолженности долга по спорным домам, представив в подтверждение акты сверок, подписанные сторонами с разногласиями. Между тем, как указано выше, данные возражения признаются судом необоснованными, поскольку фактические оказание услуг в спорном объеме установлено в ходе судебного разбирательства.

Полагая сумму взысканных с него процентов за просрочку оплаты по договору N 67/ДТВ8-15/10, ООО "УК РЭУ-10" также обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчиком по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. В настоящем случае истец произвел расчет процентов, исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки, а также по сравнению со ставкой, действовавшей на момент вынесения решения. Поэтому оснований уменьшения меры ответственности настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на невозможность установить последствия неисполнения обязательств управляющей компанией, отсутствие доказательства причинённого ущерба, каких-либо последствий, убытков, которые понес в результате просрочки истец, не может быть оценена судом как основание для снижения размера ответственности.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что договор N 67/ДТВ8-15/10 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, как заявленный к снижению размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом договором N 67/ДТВ8-15/10 обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалоба подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2011 года по делу N А75-1183/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 708361 руб. 34 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 971 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 425 руб. 55 коп., в том числе 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева