Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-18520/11

г. Москва

Дело N А40-131422/10-145-814

28 сентября 2011 г.

N 09АП-18520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-131422/10-145-814, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО "Атомэнергоэкспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий и свидетельства

третьи лица: ООО "ИнвестАктив", ИФНС России N 10 по г. Москве

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011

от третьих лиц:

1) Клюквина С.В. по дов. от 17.01.2011, Коцюбан В.В. по дов. от 17.01.2011 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Атомэнергоэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.03.2010 ГРН 8107746097814 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.03.2010 ГРН 8107746097781 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ; признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2010 ГРН 8107746864052 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением суда уточненные требования были приняты в части признания недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2010 ГРН 8107746864052 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ. В принятии остальной части утончений требований судом было отказано.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2010 ГРН 8107746864052, отказано. При этом суд исходил из того, что в законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа налогового органа в регистрации изменений сведений о юридическом лице. Поскольку поданные документы на госрегистрацию изменений соответствовали требованиям закона и оснований для отказа в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ у МИФНС N 46 по г. Москве не было.

ОАО "Атомэнергоэкспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает, что регистрирующий орган, проверяя заявление на государственную регистрацию, обязан проверить на соответствие содержащихся в нем сведений, указанных в подп. а, п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в том числе, соблюден ли порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы. Считает, что суд неправомерно отклонил уточненные требования в части признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 10.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо - ИФНС России N 10 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "ИнвестАктив" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС N 46 по г.Москве рассмотрев поданные ООО "ИнвестАктив" документы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с выходом ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Атомэнергоэкспорт" из состава участников, приняла решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2010 ГРН 8107746864052 и выдано свидетельство 77 N012401145.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого акта.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган сверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна был засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющее личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В представляемых заявлениях о государственной регистрации, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям, что содержащиеся в заявленных сведения являются достоверными и что соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений.

В законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа налоговым органом в регистрации изменений сведений о юридическом лице, установленных ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поданные документы на государственную регистрацию изменений соответствовали требованиям закона и оснований для отказа в соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации у ответчика не было.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке верности представленных на регистрацию документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, а также ссылка на протокол внеочередного собрания участников Общества от 16.03.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о государственной регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на положения п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Данную ссылку судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку соответствующее положение совместного Постановления касается споров искового характера.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части, касающейся признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 10.03.2010, то данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае изменение предмета иска требует и изменение оснований, что, согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствует их принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-131422/10-145-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова