Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-10480/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10386/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-10480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Вайн В.А., доверенность от 20 мая 2011 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2011 по делу N А53-10386/2011

по иску Федеральной налоговой службы России (ИНН 6109543609, ОГРН 1096109000151)

к Савельеву Александру Витальевичу (ИНН 615411490547)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

принятое в составе судьи С.Э. Корха

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Савельеву Александру Витальевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 130 790 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройМонтаж" не произвело оплату налогов и сборов в бюджет в размере 1 931 171 руб. 55 коп. Задолженность установлена в результате камеральной проверки, по результатам которой вынесено решение N 4755 от 16.03.2009 г. Наличие задолженности привело к банкротству указанного предприятия, в ходе которого задолженность общества перед бюджетом не погашена. Определением суда от 23.07.2010 вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 130 790 руб. 99 коп. взысканы за счет бюджета. Налоговый орган считает, что указанные расходы государство не понесло бы при обращении учредителя общества должника-Савельева А.В. в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Невыполнение указанной обязанности, по мнению истца, причинило убытки, подлежащие взысканию с бывшего руководителя и учредителя должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 г. в иске налоговому органу отказано.Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что необращение ответчика в суд с иском о признании общества банкротом состоит в причинно-следственной связи с убытками, причиненными государству.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обратилась с жалобой на решение суда первой инстанции, мотивируя свои доводы следующим. Ответчиком нарушены положения п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей руководителю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях, указанных в законе. Данное требование ответчиком не выполнено.

ИФНС по г.Таганрогу вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом в ходе процедуры банкротства наличие имущества у должника не установлено, задолженность, включенная в реестр кредиторов, перед бюджетом не погашена. Между тем, за проведение процедуры банкротства из бюджета выплачено 130 790 руб.99 коп.

Суд первой инстанции не учел требования п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при нарушении учредителем норм названного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В новой редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N ФЗ 73-ФЗ от 28.04.2009 г. в статье 10 отсутствует указание на причинно-следственную связь. В законе указано на необходимость наличия "вреда, причиненного имущественным правам кредитора в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц".

Бухгалтерский баланс общества за 1 полугодие по состоянию на 1.07.2009 г. содержит информацию о наличии имущества на сумму 58 тыс. руб., запасов в размере 2248 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 1 881 тыс. руб. Указанных активов достаточно для проведения процедуры банкротства при обращении учредителя с заявлением в суд. В ходе процедуры банкротства установлено отсутствие имущества у должника, следовательно, информация, указанная в балансе, искажена, что подтверждает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 п.3 ст. 56 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" на МНС России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО "ЮгСтройМонтаж" банкротом (дело N А53-15961/2009).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "ЮгСтройМонтаж" - введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович, которому утверждено вознаграждение в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. ООО "ЮгСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Временно, до утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Потапенко С.М., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "ЮгСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Котик Ю. В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "ЮгСтройМонтаж" завершено.

Согласно определению арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А53-15961/2009 с заявителя по делу - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Потапенко С.М. взыскано 130 790 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. и постановлением ФАС СКО от 20.01.2011 г. определение от 23.07.2010 г. оставлено без изменения.

ФНС России в лице ИФНС по г.Таганрогу считает, что бюджет Российской Федерации понес убытки в размере 130 790 руб. 99 коп. по вине учредителя ООО "ЮгСтройМонтаж"Савельева Александра Витальевича в связи с проведением процедур банкротства указанного общества по делу N А 53-15961/2009, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Аналогичное правило усматривается и из ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что процедура банкротства - ООО "ЮгСтройМонтаж" вызвана исключительно по вине ответчика как учредителя указанного общества.

В ходе процедуры наблюдения ООО "ЮгСтройМонтаж" у общества обнаружены признаки отсутствующего должника, в связи с чем, временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу А53-15961/2009 ООО "ЮгСтройМонтаж" признано банкротом как отсутствующий должник.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве юридическое лицо признается отсутствующим должником, если оно фактически прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным.

В ходе конкурсного производства ООО "ЮгСтройМонтаж" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, общество не осуществляет деятельность с начала 2009 г. (определение от 13 мая 2010 г. по делу N А53-15961/2009 о завершении конкурсного производства).

Основной деятельностью должника являлось строительство зданий и сооружений, дополнительная деятельность-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля бытовыми товарами.(лист дела 13.14)

Прекращение производственной деятельности общества не может быть вменено в вину учредителю, поскольку указанная деятельность зависит от многих факторов, таких как: отсутствие заказов, спроса на предметы торговли. Признаки преднамеренного банкротства в ходе конкурсного производства не выявлены, доказательств создания ответчиком условий для несостоятельности (банкротства) должника, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для защиты экономических основ предпринимательской деятельности положения п. 3 (абз. 2) ст. 56 ГК РФ сформулированы диспозитивно. Из них следует, что ответственность не должна, а может быть возложена. При таком подходе законодателя условие о субсидиарной ответственности названных лиц не является абсолютным, а окончательное решение о привлечении к ответственности оставлено на усмотрение суда, которое должно формироваться на основе полного и объективного рассмотрения доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность факторов, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Заявитель жалобы сослался на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве как основание для взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность учредителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Однако, из материалов дела не следует, что включенная в реестр задолженность перед бюджетом и обращение ответчика с названным иском повлекли бы погашение включенных в реестр должника требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на наличие в балансе должника имущества (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), которого якобы достаточно для финансирования процедуры банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у общества какого-либо имущества, данный факт налоговый орган не оспаривал, согласившись с процедурой завершения конкурсного производства.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку в рамках дела N А53-15961/2009 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства производство по делу было бы прекращено.

В пункте 13 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа определением суда от 07.09.2009 г. была введена процедура наблюдения, возражений относительно введения указанной процедуры уполномоченный орган не заявил, в то время как вправе был обратиться с заявлением на основании ст. 227 Закона о банкротстве.

В ходе наблюдения установлено отсутствие у должника производственной деятельности, денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выплата 130 790 руб. 99 коп. за проведение процедур произведена не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮгСтройМонтаж". Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о чем налоговому органу известно было при подаче заявления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 г. по делу N А53-10386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов