Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9832/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9832/2011 Дело N А76-17805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-17805/2010 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Д.В. (доверенности от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенности от 07.06.2011).

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Бабкин С.В., ИП Кисленко А.Н., истцы, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу ИП Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина СВ. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина СВ. взыскано 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, в пользу ИП Кисленко А.Н. - 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.19-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.56-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.72-77).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А76-14455/2010 и N А76-17805/2010 в одно производство для совместного рассмотрения (т.4 л.д.148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства АКБ "МБРР" (ОАО) отказано (т.5 л.д.6-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство АКБ "МБРР" (ОАО) об объединении дел N А76-14455/2010 и N А76-17805/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.6 л.д.98).

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные дела имеют общие предмет и основание иска - взыскание арендной платы и пени по договору от 24.09.2007, одних и тех же сторон - ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкин С.В., АКБ "МБРР" (ОАО), одни и те же доказательства - договор аренды и счета-фактуры. Совместное рассмотрение указанных дел, по мнению ответчика, позволит оптимизировать процесс исследования доказательств, минимизировать судебные издержки и принять единое решение в отношении заявленных истцами требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АКБ "МБРР" (ОАО) не явились. С учетом мнения представителей истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, обжалуемое определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области к АКБ "МБРР" (ОАО) с исковым заявлением о взыскании в пользу ИП Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина СВ. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пени в сумме 555 277 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 5-6, 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года (т.2 л.д.19-43), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года (т.3 л.д.56-63), исковые требования удовлетворены частично: с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина СВ. взыскано 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, в пользу ИП Кисленко А.Н. - 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.72-77).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А76-14455/2010 и N А76-17805/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.4 л.д.148).

Данное ходатайство мотивировано тем, что указанные дела имеют общие предмет и основание иска, одних и тех же сторон, одни и те же доказательства. По мнению ответчика, совместное рассмотрение указанных дел оптимизирует процесс исследования доказательств, минимизирует судебные издержки и позволит арбитражному суду принять единое решение в отношении заявленных истцами требований.

В судебном заседании 25.08.2011 представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел N А76-14455/2010 и N А76-17805/2010 в одно производство для совместного рассмотрения (т.5 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства АКБ "МБРР" (ОАО) отказано со ссылкой на отсутствие целесообразности объединения вышеуказанных арбитражных дел в одно производство в целях предотвращения затягивания сроков рассмотрения дела N А76-17805/2010 (т.5 л.д.6-9).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной нормы права следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом объединение дел должно соответствовать целям арбитражного судопроизводства, в частности целям защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела с делом N А76-14455/2010 в одно производство не является целесообразным, поскольку приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела N А76-17805/2010, в то время как предусмотренное частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на объединение однородных дел в одно производство может быть реализовано только тогда, когда арбитражный суд признает совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А76-17805/2010 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года - т.5 л.д.12-34), в связи с чем вынесение арбитражным апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта противоречило бы положениям части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-17805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова З.Н.Серкова