Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8551/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СиЭс Медика Урал": Садчиков Д.А. - представитель по доверенности от 15.12.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Якупов А.А. представитель по доверенности от 18.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года

по делу N А60-10172/2011,

принятое судьей Е.А.Кравцовой

по заявлению ООО "СиЭс Медика Урал" (ОГРН 1026604947808, ИНН 6670018710)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга(ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "СиЭс Медика Урал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2011 N 82-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку судом имеющихся в материалах дела документов.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент начала проведения проверки указанная норма не действовала. Кроме того, налоговый орган ссылается на мотивированное отражение в решении Инспекции сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие оценки судом того обстоятельства, что доходы от оказания услуг аренды должны быть учтены Обществом в том периоде, в котором они имели место, независимо от даты фактического поступления денежных средств, поскольку Общество применяет метод начисления, предусмотренный ст.ст. 271, 272 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2007 по 2009 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010 N 82-13 и вынесено решение от 13.01.2011 N 82-13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2007 и 2009 годы и налог на добавленную стоимость за январь и ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 596 929 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, признал оспариваемое решение незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении Общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ -3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приложения к акту проверки заявителю налоговым органом представлены не были.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции с учетом положений п. 1.12, 1.8.2, 1.14 вышеуказанного Приказа обоснованно признал существенным процессуальным нарушением, нарушающим права и законные интересы заявителя на защиту, отметив при этом, что приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, указав, что неполучение налогоплательщиком приложений к акту не позволило ему представить должным образом мотивированные возражения на акт налоговой проверки.

Факт невручения налогоплательщику приложений к акту налоговым органом не оспаривается. Доводов о том, что указанное нарушение является несущественным, либо не нарушает прав налогоплательщика, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, являются правомерными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (в действующей редакции), согласно которому к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку суд первой инстанции лишь указал на то, что данная норма, введенная в действие после начала проверки в отношении Общества, устраняет имевшуюся на момент спорных отношений неясность в рассматриваемом вопросе. Выводов о необходимости ее применения к рассматриваемым правоотношениям решение суда первой инстанции не содержит.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неясности положений ст. 100 НК РФ, действовавших на момент назначения спорной проверки относительно обязанности налогового органа передавать приложения к акту проверки налогоплательщику, толкуются в пользу последнего, в том числе и на положениях п. 7 ст. 3 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным по формальным основаниям.

Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ заинтересованным лицом в оспариваемом решении обстоятельства рассматриваемого правонарушения (в части непринятия в расходы сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решениями арбитражного суда по делам N А60-2490/07-С3 и А60-35794/08-С4) изложены по-иному, чем они установлены проведенной проверкой (фактически указаны иные нарушения и в большем объеме, чем в акте проверки), что так же является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания недействительным соответствующей части оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы не были приняты мотивированно, вышеуказанных выводов суда о наличии существенных процессуальных нарушений не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на отсутствие оценки суда тех обстоятельств, что доходы от оказания услуг аренды должны быть учтены Обществом в том периоде, в котором они имели место, независимо от даты фактического поступления денежных средств, поскольку Общество применяет метод начисления, предусмотренный ст.ст. 271, 272 НК РФ, суд апелляционной инстанции так же отклоняет. Заявление Общества в суд первой инстанции доводов оспаривания решения Инспекции в указанной части не содержит. Вместе с тем, поскольку на основании доводов Общества о нарушении процедуры решение налогового органа было признано судом вынесенным при существенных процессуальных нарушениях, оно обоснованно признано судом незаконным в полном объеме. Оснований оценивать правомерность вышеуказанных обстоятельств (период включения в доходы арендной платы по договору аренды) у суда первой инстанции не имелось.

Доводов об оспаривании иных содержащихся в решении суда первой инстанции выводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-10172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова