Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23335/11

г. Москва

Дело N А40-2658/11-141-22

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-2658/11-141-22 по иску Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы (ИНН 7729422123, ОГРН 1027729012574) к ЗАО "Техстрой-17" (ОГРН 1037745002228) о взыскании договорной неустойки (пени)

При участии в судебном заседании:

От истца Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы: Семенова Т.Н. - представитель по доверенности N 152 от 21.02.2011 г..

От ответчика ЗАО "Техстрой-17": Михайлова И.В. - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково-Матвеевское Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техстрой-17" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по договору подряда в размере 83 058 руб. 07 коп.

Решением суда от 12 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу полностью отказано.

Управа района Очаково-Матвеевское Западного административного округа г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа г. Москвы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Техстрой-17", просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между управой района Очаково - Матвеевское (заказчик, истец) и ЗАО "Техстрой-17" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 12 (контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы. В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д. 24.

На основании п.п.3.2 контракта, сроки выполнения работ составляли 12 (двенадцать) календарных дней со дня его заключения. Согласно подпункту 2.1 контракта, его цена составила 1 277 816, 57 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % 194 921,17 рублей в соответствии со сметой, предоставленной Подрядчиком (Приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленного иска, истец указал, что в согласованные в государственном контракте сроки, работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п.п.7.2 контракта, в случае срыва срока окончания работ, предусмотренного графиком или неполного выполнения работ, подрядчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока.

Истец указал также, что согласно акта сдачи - приемки работ от 15.10.2010 г.. о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Матвеевская, д. 24, работы в полном объеме не выполнены. В указанном акте подрядчик признал свои нарушения, следовательно, является должником истца в денежном обязательстве по уплате неустойки в сумме 83 058 руб.07 коп. По мнению истца, данная сумма является убытком заказчика по исполнению подрядчиком контракта и подлежит возмещению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по графику выполнения работ, указанному в Приложении 2 к государственному контракту, разборка покрытий кровли из рулонных материалов должна была производителя в срок с 30 сентября по 06 октября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик пояснил, что в процессе проведения работ старое покрытие кровли отделялось на большинстве площади со старой цементной стяжкой и кусками бетона от железобетонных плит, расположенных под стяжкой. Устройство новой цементной стяжки производилось параллельно с разборкой покрытия кровли в срок с 02 октября по 07 октября 2010 года. Для устройства выравнивающей стяжки в пункте 2 локальной сметы N 1 предусмотрен цементный раствор марки 150.

Вместе с тем, в подпункте 7 пункта 4 инструкции по устройству самовыравнивающихся стяжек с использованием сухих цементно-песчаных смесей ведомственных строительных норм (ВСН 66-97) указано: в период твердения цементно-песчаных растворов поверхность стяжек должна быть защищена от механических повреждений; передвигаться по стяжке можно после достижения ею прочности 2,5 MПа. то есть через 36-48 часов после укладки раствора, т.е. с 04 октября 2010 года.

В календарном плане производства работ указано, что устройство рулонного покрытия нужно было производить начиная с 03 октября 2010 года.

На основании изложенного, ответчик указал, что данное несоответствие сроков нарушает строительные нормы.

В процессе рассмотрения спора ответчик также сослался на то, что в подпункте 1 пункта 1 части 3 "Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол", разработанного "Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений" (АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ") указано, что перед устройством рулонного кровельного покрытия из материала "Филизол" все поверхности оснований из железобетона, бетона, и цементно-песчаного раствора должны быть огрунтованы составом праймера, который наносят в процессе высыхания стяжки (через 8-10 суток после укладки). Следовательно для высыхания стяжки должны быть отведены сроки с 04 октября по 11 октября 2010 года и приступить к устройству рулонного покрытия можно было только 12 октября 2010 года, а не 03 октября 2010 года, как указано в приложении 2 к государственному контракту.

На основании изложенных обстоятельств, суд установил, что сроки, установленные в государственном контракте, не совпадают с соблюдением норм и требований к производству работ по государственному контракту. Также в п.п. 7 п. 2 ведомственных строительных норм (ВСН 66-97) указано, что заданной прочности раствор цементно-песчаной стяжки достигает в возрасте 28 суток, что также не учтено контрактом.

В связи с изложенным, суд отмечает, что в пункте 4 части 4 "Условия выполнения изоляционных слоев" "Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол" указано, что работы по устройству тепло- и гидроизоляции покрытий допускается производить при температуре наружного воздуха до минус 20 градусов по Цельсию и при отсутствии снегопада, гололеда и дождя.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам о погоде, полученным в автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" за период с 12 октября по 15 декабря 2010 года погодные явления в виде дождя и снега наблюдались в течение 40 (сорока) дней: в октябре - 13 дней (12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29); в ноябре - 18 дней (4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27); в декабре - 9 дней (3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15). 01 и 02 декабря 2010 года температура воздуха составляла менее минус 20 градусов по Цельсию. Следовательно, работы по устройству тепло- и гидроизоляции покрытий с использованием наплавляемого материала "Филизол" при таких погодных условиях производить не допускалось.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 части 3 "Устройство кровли и гидроизоляции" перед устройством изоляционных слоев основание под ним должно быть сухим, обеспыленным. Следовательно 11 дней, а именно 4 дня в октябре (18, 24, 28, 30); 5 дней в ноябре (7, 10, 15, 23, 30) и 2 дня в декабре (5, 14) работы по устройству тепло- и гидроизоляции покрытий с использованием наплавляемого материала "Филизол" производить не допускалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из 65 дней (за период с 12 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года) указанных в исковом заявлении на получение неустойки но контракту, работы с соблюдением всех норм, могли производиться только 12 (двенадцать) дней, 8 из которых отводится на устройство рулонного покрытия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный заказчик при установлении в контракте сроков производства работ обязан учитывать обязательные технологические процессы, их последовательность, сезонность и другие факторы, для того, чтобы работы были выполнены качественно и в разумные сроки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении проекта контракта не был направлен истцу протокол разногласий, не является основанием для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г., по делу N А40-2658/11-141-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова