Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-3808/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А08-1411/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа: Маланина О.А., представителя по доверенности N 4734/01 от 30.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Черноусова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 по делу N А08-1411/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 08.12.2010, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, Черноусова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) от 08.12.2010 о признании факта нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 по делу N А08-1411/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни на момент подачи заявления в МУП "Водоканал", ни на момент судебного разбирательства Черноусов В.В. статус индивидуального предпринимателя не имел, вопрос о том, является ли он хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона N 135-ФЗ ни комиссией УФАС по Белгородской области, ни судом не исследовался.

Учитывая, что доказательства подтверждающих статус Черноусова В.В как индивидуального предпринимателя отсутствуют, МУП "Водоканал" полагает, что его действия нельзя считать нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку такие действия не создавали препятствий доступу на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что лицо, которое обращается с намерением заключить договор на прием МУП отходов, должно подтвердить класс данных отходов.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительном пояснении ответчик указывает, что на статус Черноусова В.В. как индивидуального предпринимателя, последний неоднократно указывал, однако не имея договора с МУП, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, Черноусов В.В. явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2011 был объявлен перерыв до 20.09.2011.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС по Белгородской области поступило заявление гр.Черноусова В.В. о наличии в действиях МУП "Водоканал" признаков нарушения Закона "О защите конкуренции".

Приказом N 372 от 08.10.2010 возбуждено дело N 363-10-АЗ по признакам нарушения МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В ходе рассмотрения заявления комиссией УФАС по Белгородской области установлено, что Черноусов В.В. имеет в собственности ассенизационный автомобиль ГАЗ-3307, который он приобрел для занятия предпринимательской деятельностью - сбор и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод из резервуаров у населения частного сектора. Вывозить и сливать хозяйственно-бытовые стоки гражданин Черноусов В.В. планировал в очистные сооружения МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа. С этой целью Черноусов В.В. письмом от 17.03.2010 обратился в МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с просьбой о заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод. В своем письменном ответе (исх. N 712/04 от 30.03.2010) в заключении указанного договора МУП "Водоканал" Черноусову В.В. отказало, сославшись на то, что для перевозки хозяйственно - бытовых стоков нужна лицензия, либо необходимо подтвердить класс опасности вывозимого отхода.

Черноусов В.В. 08.04.2010 повторно письменно обратился в МУП "Водоканал" с просьбой о заключении договора. При этом предприниматель ссылался на ряд нормативно-правовых актов, подтверждающих отсутствие необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод.

МУП "Водоканал" письмом от 19.05.2010 исх. N 1174/05 отказало Черноусову В.В. в заключении договора по причине отсутствия у него лицензии.

Принимая во внимание, что приказом Белгородского УФАС N 371 от 07.10.2010 МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем тридцать пять процентов", антимонопольный орган пришел к выводу, что установление МУП "Водоканал" при заключении договора на прием жидких бытовых отходов, не предусмотренных действующим законодательством требований о лицензировании деятельности по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, создает препятствие доступу на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения заявления Черноусова В.В. комиссией УФАС по Белгородской области принято решение N 6712/3 от 08.12.2010, согласно которому МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссией УФАС решено выдать МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа предписание N 161 от 08.12.2010, о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении следующих действий: заключить с Черноусовым В.В. договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, в целях недопущения в будущем необоснованных отказов от заключения договоров на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, ознакомить под роспись ответственных сотрудников МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с настоящим Решением и выданным в соответствии с ним Предписанием (пункт 2 решения).

Согласно пункта 3 решено передать материалы дела N 363-10-АЗ уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая вышеназванное решение антимонопольного органа от 08.12.2010 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС по Белгородской области незаконным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и объяснений, заслушав пояснения представителя МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей сферу его применения, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 указанного Закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом решении Управление признало МУП "Водоканал" нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, сделав вывод, что своими действиями учреждение создает препятствие доступу на рынок оказания услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод иным хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью принятого антимонопольным органом решения и правильностью выводов, содержащихся в нем, а также с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого акта исходя из следующего.

В данном случае, хозяйствующим субъектом, которому МУП "Водоканал", по мнению Управления, создает препятствия в доступе на рынок оказания услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, является Черноусов В.В.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе "О защите конкуренции" определены в статье 4 данного закона.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Товарный рынок определен как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статус предпринимателя предполагает также занятие определенными, разрешенными видами деятельности.

Согласно положений статьи 22.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная форма предполагает указание видов экономической деятельности, которыми предполагает заниматься индивидуальный предприниматель.

Данных о том, что Черноусов В.В. имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью в рассматриваемой области, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Черноусов В.В. имеет либо имел статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Черноусов В.В. не является хозяйствующим субъектом в том смысле, как это установлено пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", поскольку граждане к хозяйствующим субъектам не относятся, в связи с чем в данном случае понятие препятствие в доступе на товарный рынок оказания определенных услуг не применимо.

В связи с чем, действия МУП "Водоканал" не могут квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Действия МУП "Водоканал" в рассматриваемой ситуации не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы, изложенные в представленных УФАС дополнениях о том, что Черноусов В.В. неоднократно пояснял, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако впоследствии от этого статуса ему пришлось отказаться в связи с отказом в заключении с ним договора МУП "Водоканал", являются бездоказательными. Ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию УФАС по Белгородской области, либо третьим лицом - Черноусовым В.В. не представлены доказательства наличия у последнего данного статуса.

Ссылки антимонопольного органа о безосновательном требовании лицензии у иных лиц, обратившихся к МУП "Водоканал", что будет создавать препятствия иным хозяйствующим субъектам, не могут быть приняты во внимание, поскольку также являются неподтвержденными и не имеют отношения к конкретному предмету рассматриваемых требований.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении п.9 ч.1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выводов относительно каких-либо иных нарушений в оспариваемом решении не содержится, данный акт не может быть признан законным.

В нарушение требований, установленных статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, Управление не представило доказательств в обоснование законности принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, а именно, несоответствие его закону и нарушение прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для МУП "Водоканал".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого акта не может быть признан правильным. В связи с чем требование МУП "Водоканал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.12.2010 N 363-10-АЗ подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа.

Излишне уплаченная МУП "Водоканал" по платежному поручению N 740 от 17.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 по делу N А08-1411/2011 отменить.

Заявленные МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.12.2010 N 363-10-АЗ.

Управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Старооскольского городского округа справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 740 от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов