Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21181/11

г. Москва

Дело N А40-59478/11-94-498

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21181/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.07.2011 по делу N А40-59478/11-94-498, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО"Прайм Меридиан" (ОГРН 1097746434422, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.4, пом. 99-102)

к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Литвин В.В. по дов. от 12.09.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Прайм Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление по делу об административном правонарушении признано законным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании приказа от 06.04.2011 сотрудниками административного органа осуществлена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 07-11/106/106АВ от 28.04.2011 согласно которому обществом допущены нарушения Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно данному акту обществом допущены нарушения ст.7 и ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно неисполнено законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, допущен факт непредставления в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

На основании данного акта 28.04.2011 в присутствии представителя общества по доверенности были составлены протоколы об административном правонарушении N 07-11/106ПЮЛ/4 и N 07-11/106ПЮЛ/2.

Согласно протоколу N 07-11/106ПЮЛ/2 обществом допущено неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля. Обществом не разработаны и не согласованы правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, что является нарушением п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Общество считает, что Федеральный закон N 115-ФЗ не распространяется на деятельность общества, в связи с чем оно не обязано осуществлять организацию внутреннего контроля.

Апелляционный суд считает данный довод общества несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи.

В материалы дела представлены выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, согласно которым общество является организатором лотерей (т.1 л.д. 79-121).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Понятие организации внутреннего контроля приведено в ст.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Таким образом, организация внутреннего контроля включает в себя два действия: 1) принятие мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления; 2) назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации N 6 от 08.01.2003 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня их государственной регистрации.

Общество зарегистрировано 10.08.2009, соответственно срок привлечения общества за непринятие мер по разработке и согласованию правил внутреннего контроля истек 10.09.2010.

Однако законодатель не установил срок, в течение которого должно быть назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Учитывая, что назначение данного лица является обязанностью общества, то и факт исполнения данной обязанности подлежит доказыванию обществом. На момент составления протокола, вынесения оспариваемого постановления и решения суда, доказательств того, что данное лицо назначено, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит о неисполнении обществом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Вина общества заключается в том, что оно могло и должно было назначить специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, но не сделало этого.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 07-11/106ПЮЛ/4 13.09.2010 на расчетный счет общества N 40702810000000011009, открытый 07.09.2010 в Лефортовском отделении N 6901 Сбербанка России, была зачислена сумма 3 000 000 рублей. Указанная операция является первой с момента открытия счета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.6 и пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, данная операция подлежит контролю. В нарушение данных норм сведения о данной операции административному органу представлены не были, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ было окончено обществом 14.09.2010. На момент совершения данного правонарушения ст.15.27 КоАП РФ излагалась в следующей редакции - "Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 07-11/106ПЮЛ/4, уведомлением об открытии счета (т.1 л.д.77) и выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.78).

Вина общества заключается в том, что оно могло и обязано было уведомить административный орган о проведенной банковской операции, но не сделало этого. Доказательств того, что общество предприняло все достаточные и разумные меры для исполнения возложенной на него обязанности суду представлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

12.05.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.15.27 и ч.2 ст.15.27 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Обществу назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказан состав и событие вмененных обществу административных правонарушений, соблюден порядок и сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление от 12.05.2011 признается законным.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-59478/11-94-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев