Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22841/11

г. Москва

Дело N А40-108815/10-110-942

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-108815/10-110-942

по иску ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 396 690 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Федоровская А.С. по дов. от 29.06.2011 г.. N 2218А

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика НДС в сумме 5.396 690 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 44,45,168 НК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма налога не входила в стоимость оказанных услуг по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-108815/10-110-942.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 714/12/27/КЭ/0014-06 от 02.03.2006 г.., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать заказчику (ответчику) работы по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по восстановлению и поддержанию ТГ, продлению МРС, ресурсных показателей технических средств на боевых кораблях и СО БФ в объемах, в сроки и по стоимости, указанных в прилагаемых к контракту ведомости исполнения, протоколе согласования стоимости нормо-часа, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно контракту сумма контракта на 2006 г.. составляла сумму 38.000.000 руб. и принимается как предельная.

Контрактная оптовая цена контракта была рассчитана сторонами с учетом применения льготы, без НДС, как операция, не подлежащая налогообложению, поскольку оказывались ремонтные услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в и числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, в том числе, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и/или реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, в случае, если, цена работ изначально определялась без НДС то суммы "входного" НДС должны были учитываться в стоимости работ и изначально ее увеличивать.

Как следует из пояснительной записки к уточненной налоговой декларации и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (от 5.06.10 N 641596/25 п. 6.1.1), сумма НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) использованных для выполнения работ по государственному контракту составила 3 004 204 руб., и была учтена при вынесении решения налоговым органом, в результате чего сумма доначисленного НДС, согласно резолютивной части решения, составила 392 486 (5 396 690 - 3 004 204) руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки, счета на оплату, и, платежные документы датированы декабрем 2006 года.

Требование истца основано на результатах проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, исковое заявление направлено 09.09.10. то есть более чем через три года после, оставления и выставления актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается - три года.

Спорное требование является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) - об уплате стоимости услуг (работ) на основании предъявленных истцом актов сдачи - приемки и счетов, размер его зависит от величины стоимости выполненных истцом работ и подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акты сдачи-приемки и счета на оплату выставлялись Исполнителем в период с 11.12.06 по 21.12.2006 г.. соответственно о нарушении своего права Исполнитель должен был узнать в период с 18.12.2006 г.. по 28.12.2006 г..

Следовательно, в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с Минобороны России денежного долга в размере, представляющем собой сумму налога на добавленную стоимость, истек одновременно с истечением срока исковой давности по последнему из требований об оплате стоимости работ по договорам.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-108815/10-110-942.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г.. по делу N А40-108815/10-110-942 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк