Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23738/11

город Москва

Дело N А40-38386/11-114-333

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-23738/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Тотемский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года

по делу N А40-38386/11-114-333, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)

к СПК "Тотемский" (ИНН 3518003535, ОГРН 1023501490528), ООО "Вологодский мясной рядъ" (ИНН 3525154447, ОГРН 1053500112148)

о взыскании солидарно 79 290,12 евро, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поддубная С.А. по дов. от 02.12.2010 N 1525;

от ответчиков:

от СПК "Тотемский" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Вологодский мясной рядъ" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вологодский мясной рядъ", СПК "Тотемский" о расторжении договора лизинга от 28.05.2008 года N 15/550/1/А/08/1, об изъятии комбайна кормоуборочного КЛААС ЯГУАР 830, серийный номер 49207788; жатки к комбайну: травяная жатка для заготовки зерносенажа "Дайрект Диск 520" (5,2 м), серийный номер 42501868, тележка к травяной жатке, серийный номер 46900187, о взыскании солидарно 42 487,75 евро лизинговых платежей за период с 10.06.2010 года по 02.03.2011 года, 12 899,33 евро неустойки, начисленной за период просрочки с 12.02.2009 года по 02.03.2011 года, 23 903,04 евро неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга.

Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера лизинговых платежей до 32 862,66 евро.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 15/550/1/А/08/1 от 28.05.2008 года.

Решением от 28.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011 года по делу N А40-38386/11-114-333, СПК "Тотемский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.06.2011 года законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и СПК "Тотемский" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 года N 15/550/1/А/08/1.

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Цеппелин Русланд" был заключен контракт N 15/550/1/С/08/1 от 28.05.2008 года, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний СПК "Тотемский", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Контракту, для передачи по временное владение и пользованием

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю комбайн кормоуборочный КЛААС ЯГУАР 830, серийный номер 49207788; жатки к комбайну: травяная жатка для заготовки зерносенажа "Дайрект Диск 520" (5,2 м), серийный номер 42501868, тележка к травяной жатке, серийный номер 46900187, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2008 года N 15/550/1/С/08/1, заключенным лизингодателем с ООО "Цеппелин Русланд", и актом приема-передачи предмета лизинга от 30.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий договора лизинга оплата лизинговых платежей производится в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (пункт 3.7). Первый лизинговый платеж подлежит уплате в первом календарном месяце, следующим за месяцем, на который приходится дата начала лизинга.

Валютой договора является евро, лизинговые платежи уплачиваются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ за два рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, увеличенному на 0,75%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 02.03.2011 года в размере 32 862,66 евро.

Между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Вологодский мясной рядъ" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.05.2008 года N 15/550/1/В/08/1, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательства по договору лизинга.

Согласно пункту 2 договора поручительства невыплата одного или более лизинговых либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, является основанием для возникновения ответственности поручителя. На основании пункта 4 договора поручительства истец направил поручителю сообщение от 17.09.2010 года о необходимости исполнения обязательства по уплате просроченных лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1474 от 23.09.2010 года в которой предложил СПК "Тотемский" в добровольном порядке в течение трех рабочих дней со дня получения претензии: расторгнуть договор лизинга N15/550/1/А/08/1 и оформить все документы для расторжения указанного договора; выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму долга и неустойки по договору без остаточной стоимости от 08.05.2008 года в размере 1 437 109,89 руб.; возвратить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Предмет лизинга по договору лизинга без остаточной стоимости от 28.05.2008 года, согласовав с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" адрес доставки и порядок вывоза предмета лизинга.

От лизингополучателя поступил ответ от 07.10.2010 года N 556, в котором он признал задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере 1 437 109,89 руб.

Истец в адрес второго ответчика (поручителя) направил требование N 1475 от 23.09.2010 года в котором потребовал от ООО "Вологодский мясной рядъ" в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по договору лизинга и неустойку.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 32 862,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.18 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 12.02.2009 года по 02.03.2011 года, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 12 899,33 евро является обоснованным.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 9.2. Общих уловий Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока не перечислит Лизингодателю соответствующую сумму лизинговых платежей. В этом случае, Лизингодатель также имеет право на изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя требование N 1474 от 23.09.2010 года о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что Истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора лизинга от 28.05.2008 года N 15/550/1/А/08/1.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба СПК "Тотемский" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-38386/11-114-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов