Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8497/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8497/2011 Дело N А07-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-3598/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Воронкова Е.Г.).

ГУП Башкирский республиканский учколлектор (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан" (далее - МУ "Отдел образования администрации МР Зианчуринский район РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 277 550 руб. 65 коп., в том числе 198 379 руб. 17 коп. суммы основного долга, 45 091 руб. суммы индексации, 34 079 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 исковые требования ГУП Башкирский республиканский учколлектор о взыскании 277 550 руб. 65 коп. удовлетворены частично: с МУ "Отдел образования администрации МР Зианчуринский район РБ" в пользу ГУП Башкирский республиканский учколлектор взыскано 34 079 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ "Отдел образования администрации МР Зианчуринский район РБ" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тем не менее необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 24.12.2008 на всю сумму основанного долга. Истцом не представлен расчет исковых требований; в решении суда первой инстанции также отсутствует такой расчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в допуске Байназарова В.И. в качестве представителя муниципального учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан": Байназаров Василь Ирекович (удостоверение адвоката N 1566), в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 6266 от 27.10.2003 на сумму 4 997 руб. 49 коп., N 2324 от 09.08.2006 на сумму 22 509 руб. 77 коп., N 4405 от 04.12.2006 на сумму 106 204 руб. 90 коп., N 4627 от 28.12.2006 на сумму 54 202 руб. 26 коп., N 107 от 16.01.2007 на сумму 504 руб. 90 коп., N 143 от 17.01.2007 на сумму 47 029 руб. 99 коп., N 304 от 21.02.2007 на сумму 2 393 руб. 50 коп., N 310 от 21.02.2007 на сумму 5 120 руб. 03 коп., N 889 от 28.05.2007 на сумму 4 760 руб., N 1006 от 15.06.2007 на сумму 600 руб. 03 коп., N 2080 от 12.11.2007 на сумму 22 734 руб. 50 коп., N 2795 от 24.12.2008 на сумму 4 000 руб. 01 коп. (т.2, л.д.37), всего на сумму 275 057 руб. 38 коп. истец поставлял бюджетным учреждениям - школам, детским садам, отделам образования учебно-наглядные пособия и учебную литературу.

Оплата поставленного товара произведена на сумму 76 678 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного истцом товара в оставшемся размере и в разумный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга 198 379 руб. 17 коп., индексации в сумме 45 091 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 079 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основанного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по взысканию долга за поставленный товар по накладным, представленным в дело в качестве доказательств произведенной поставки (т.2, л.д.37). В удовлетворении требований в части отказа во взыскании суммы индексации судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга и индексации, сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 079 руб., начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 24.12.2008 по 04.03.2011 (791 день), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования не противоречат закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к числу дополнительных требований.

Поскольку судом первой инстанции признан истекшим срок исковой давности по взысканию истцом основного долга за поставленный ответчику товар по накладным (т.2, л.д.37), следовательно, срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, также следует признать истекшим.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному требованию, судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствие со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию ГУП Башкирский республиканский учколлектор о взыскании с МУ "Отдел образования администрации МР Зианчуринский район РБ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по поставкам, имевшим место в период с 27.10.2003 по 12.11.2007.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствие с требованием пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан" удовлетворить: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-3598/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 079 руб. 89 коп. - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан (ИНН 0277005351, ОГРН 1020203092062) в пользу муниципального учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева