Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22007/11

г. Москва

26.09.2011 г.

Дело N А40-15852/11-90-76

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.

по делу N А40-15852/11-90-76, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "Интереуропа-ИСТ" ОГРН (1037729005215), 127051, г. Москва, Бульвар Петровский, д. 13, корп. 1, кв. 6

к ИФНС России N 7 по г. Москве ОГРН (1047707042720), 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1

о признании частично недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонин М.В. по дов.N 14 от 01.02.2011, Радченко А.В. по дов. N27 от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Интереуропа-ИСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 02.12.2010 г.:

- N 17-13/7975960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2008 г. в сумму 24 600 159 руб. и соответствующих им пунктов 2,3 (резолютивной части),

- N 17-12/7975960-чо "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению",

- обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возместить из бюджета НДС в сумме 24 600 159 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем в инспекцию 08.06.2010, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 24 600 159 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 22.09.2010 N 17-13/7975960А и, с учетом письменных возражений заявителя от 18.10.2010 и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, приняты решения от 02.12.2010 N 17-13/7975960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю предложено уменьшить излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 24 600 159 рyб., N 17-12/7975960-чо "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 24 600 159 руб.

Данные решения от 02.12.2010 N 17-13/7975960 и N 17-12/7975960-чо были обжалованы заявителем, в апелляционном порядке, на основании ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве, которое своим решение оставила жалобу заявителя без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года общество отразило сумму НДС к начислению 10 014 838 руб., заявило налоговых вычетов 52 728 848 руб., сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила 42 714 010 руб.

Из 52 728 848 руб. налоговых вычетов 50 883 370,79 руб. были заявлены на основании счета-фактуры, полученного от ООО "Рико инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (ООО "Рико д.о.о." - Генеральный подрядчик, в связи с выполнением строительных работ логистического комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Чеховский район, Баренцевский с.о., д. Люторецкая (Постановление Главы Чеховского муниципального района Московской области от 15.06.2007 N 491/11-1).

Решением от 02.12.2010 N 17-13/7975960 Инспекция отказала в предоставлении вычетов по НДС в размере 24 600 159 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Рико д.о.о.", при заключении контракта от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1 и получило необоснованную налоговую выгоду.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговые вычеты были заявлены на основании счета-фактуры от 10.04.2008 N 11, выставленного ООО "Рико д.о.о."., однако по мнению инспекцией установлено, что счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, вычет по этому счету-фактуре в сумме 50 883 371 руб. Инспекция разделила на две части: вычет в сумме 26 283 212 руб. налоговый орган подтвердил, в оставшейся части 24 600 159 руб. в праве заявителю на вычет отказала.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты применяются в суммах, указанных в выставленных счетах-фактурах, а в случае если вычет применяется по одному счету-фактуре - в сумме НДС, указанной в нем. Деление вычета по счету-фактуре на какие-либо части, данной нормой не допускается.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Рико д.о.о." отразило полученную от ООО "Интереуропа-Ист" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило в полном объеме, что подтверждается письмом MP ИФНС России N 47 по г. Москве от 03.09.2010 N 21-12/3855 (стр. 15 решения).

Таким образом, обязанности по исчислению и уплате - НДС в бюджет, установленные статьями 166, 173 НК РФ контрагент общества исполнил надлежащим образом.

Следовательно, контрагент общества - ООО "Рико д.о.о." является добросовестным налогоплательщиком и оснований для отказа в праве на применение вычетов по счетам-фактурам этой организации не имеется.

Между ООО "Интереуропа-ИСТ" (Заказчик) и ООО "Рико д.о.о." (Генеральный подрядчик) был заключен контракт от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1, в соответствии с которым Генеральный подрядчик (лицензия на право осуществления строительной деятельности на территории РФ N ГС-1- 77-01-27-0-9909023530-028852-1 от 18.12.2006 г..) обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта.

Инспекцией не оспаривается, что Генеральный подрядчик выполнил работы по строительству логистического комплекса. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 были представлены в Инспекцию, а также в материалы дела. Объекты недвижимости построены, права собственности на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (стр. 12 решения). Построенные объекты приняты на учет обществом и используются им в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, реальность сделок, факт выполнения работ подтверждены обществом и оформлены надлежащими документами.

Инспекция в решении от 02.12.2010 N 17-13/7975960 указала, что одним из субподрядчиков ООО "Рико д.о.о." в проверяемом периоде являлось, в том числе ООО "ИнтегроСтрой", которое выполнило работы по организации строительства дорог и паркинга, обеспечению строительства железной дороги и по ограждению участка. В стоимости выполненных работ ООО "ИнтегроСтрой" предъявило ООО "Рико д.о.о." сумму НДС в размере 24.600.159 руб.

Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтегроСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от реализации работ (услуг) в адрес фирмы "Рико д.о.о.".

В решении от 02.12.2010 N 17-13/7975960 также отмечается, что согласно протоколу допроса учредителя и Генерального директора ООО "ИнтегроСтрой" Кузнецова Николая Анатольевича от 02.09.2010 N 1452 установлено, что он не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и договор с компанией ООО "Рико д.о.о". Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что поскольку ООО "ИнтегроСтрой" не обладает достаточным объемом материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, все вышеперечисленные работы были выполнены не ООО "ИнтегроСтрой", а иной организацией - ООО "Стройиндустрия", еще одним субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на рассматриваемом объекте.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ, и, как следствие, ООО "Интереуропа-ИСТ" не вправе было заявлять к вычету НДС в размере 24 600 159 руб., приходящийся на часть работ, выполненных ООО "ИнтегроСтрой" по договору субподряда с ООО "Рико д.о.о.".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с выполнением контрагентами контрагентов налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, ее достоверности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "Интереуропа-ИСТ" в правоотношения с обществом "ИнтегроСтрой" не вступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ИнтегроСтрой" является Кузнецов Н.А. В протоколе допроса свидетеля от 02.09.2010 Кузнецов Н.А. пояснил, что этого общества не учреждал и генеральными директорами в нем не является, первичных документов от имени этого общества никогда не подписывал.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующие сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента - общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ выраженной в постановлениях от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством неосмотрительности (недобросовестности) общества при выборе контрагента - ООО "Рико д.о.о." .

Положениями ст. 51 Конституции РФ установлено, что в случае, когда от лица, привлекаемого в качестве свидетеля, требуется дать показания против него самого, это лицо освобождается от обязанности давать свидетельские показания, в связи с чем это лицо не может быть привлечено к ответственности за дачу заведомо ложного показания независимо от того, давало оно соответствующую подписку или нет.

При таких обстоятельствах, во избежание ответственности, в интересах руководителя было заявлять, что он не имеет отношения к данной организации, на наличии таких показаний ссылается инспекция. Однако, в регистрационном деле общества должна иметься нотариально заверенная подпись учредителя, позволяющая установить ложность его отрицаний причастности к деятельности данного общества.

Суд учитывает, что заявитель не наделен полномочиями по проверке контрагентов, каковым обладает налоговый орган.

При этом, суд учитывает, что сведения об этом лице внесены в ЕГРЮЛ, и не оспорены, ее личность устанавливалась нотариусами при подписании банковских карточек, заявлений при государственной регистрации, сотрудниками банков при проведении операций по расчетным счетам. Согласно ст.9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает именно генеральный директор или учредитель юридического лица, при этом, суд не исключает заинтересованность Кузнецова Н.А, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Тот факт, что Кузнецов Н.А. не предпринимает никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса.

Других доказательств, кроме протокола допроса, достоверно свидетельствующих о том, что это лицо не подписывало первичные документы (договоры, акты выполненных работ) счета-фактуры, налоговый орган не представил.

При этом, налоговым органом установлено, что представленные ООО "Рико д.о.о." в инспекцию первичные документы и счета-фактуры оформлены от имени ООО "ИнтегроСтрой" и имеют подписи Кузнецова Н.А., то есть лица, указанного как генеральный директор этой организации.

Доводы заявителя о нарушении инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ, судом не принимаются ввиду следующего:

Отсутствие в приложениях к акту камеральной проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

Суд также учитывает, что правило об обязательном приложении к акту проверки документов подтверждающих выявленные нарушения предусмотренное пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ введено Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, вступившим в силу с 02.09.2010 г., применяется на основании пункта 11 статьи 10 данного закона только к налоговым проверкам завершенным до вступления в силу этого закона, в то время как спорная камеральная проверка в силу пункта 1.1 акта завершена 08.09.2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, соответственно, его положения в том числе и пункт 3.1 статьи 100 НК РФ не применяется к оформлению ее результатов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно применило вычеты по капитальному строительству по генеральному подрядчику Компании "РИКО д.о.о.", приходящиеся на субподрядчика ООО "Интегрострой".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Интегрострой" для генерального подрядчика Компании "Рико" указал на протокол допроса свидетеля - генерального директора ООО "Интегрострой" Кузнецова Н.А., в котором он отказался от участия в этой организации, подписания всех документов по сделке с генеральным подрядчиком, никаких иных доказательств подтверждающих:

- фактическое отсутствие выполненных работ как данным субподрядчиком, так и непосредственно генеральным подрядчиком,

- передачи выполненных работ заказчику (Обществу) и строительство объектов указанных в актах по форме КС-2,

- фактически принятых заказчиком по актам по форме КС-11 и введенных в эксплуатацию объектов,

- отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика - заказчика строительства при взаимоотношениях с генеральным подрядчиком (Компания "Рико"),

- осведомленность заказчика о наличии на объекте строительства субподрядчика фактически не выполняющего строительные работы и не исполняющего свои налоговые обязательства (в силу взаимозависимости и/или аффилированности заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика), налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При этом, суд учитывает, что никаких претензий к генеральному подрядчику Компании "Рико", который выставил обществу (заказчику строительства) счета-фактуры на выполненные работы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и с которым у налогоплательщика заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству логистического комплекса, инспекция в оспариваемом решении не заявляет, более того, установила, что генеральный подрядчик исчислил предъявленный Обществу НДС в книге продаж, отразил в налоговой декларации и уплатил в бюджет, что в силу статей 171, 172 НК РФ является безусловным основанием для предоставления права Обществу как заказчику строительства на налоговые вычеты по предъявленным генеральным подрядчикам суммам НДС.

Никаких правовых оснований для отказа в принятии НДС предъявленного налогоплательщику - заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений выявленных в отношении привлеченного генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется, при отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении генеральным подрядчиком к строительству организацию "субподрядчика - однодневку", представляющего недостоверные (фиктивные) документы по работам и фактически никаких работ не осуществляющим, не имеется также и основания для вывода о получении налогоплательщиком - заказчиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств взаимозависимости, аффилированности между обществом (заказчиком) и Компанией "Рико" (генеральным подрядчиком), фактического отсутствия выполнения спорным субподрядчиком (ООО "Интегрострой") работ на строительной площадке указанных в актах по форме КС-2 между ним и генеральным подрядчиком, осведомленности обоих (заказчика и генерального подрядчика) о нарушении субподрядчиком налогового законодательства (не сдача отчетности за 2008 год) и недостоверности всех исходящих от него документов (отказ генерального директора Кузнецова Н.А. от их подписания) не представила, сделав вывод о необоснованной выгоде, как генерального подрядчика, так и налогоплательщика - заказчика исключительно на основании допроса генерального директора субподрядчика (ООО "Интегрострой").

Общество в качестве доказательства реальности выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству объекта (логистического комплекса), а также участие в этих работ субподрядчиков (ООО "Интегрострой" и ООО "Стройиндустрия") представило следующие документы: акты по форме КС-2 на работы выполненные генеральным подрядчиком; акты по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта заказчиком от генерального подрядчика; разрешение на ввод каждого объекта строительства в эксплуатацию, кадастровый план земельного участка под объектом строительства, свидетельство о праве собственности, подтверждающие факт окончания строительства и ввода построенных, в том числе с привлечением субподрядчика ООО "Интегрострой", объектов в эксплуатацию обществом.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе генерального подрядчика, получив все необходимые документы, включая положение о представительстве в России, выписку из торгового реестра, все доверенности на директора представительства и уполномоченного на подписание документов лицо, также как и генеральный подрядчик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и заключении с ними договоров подряда, истребовав регистрационные документы и лицензии на строительство.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при отсутствии доказательств взаимозависимости и/или аффилированности, осуществление платежей без реальных оснований и их направленности на получение выгоды одним из участников "схемы".

Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Интегрострой" выручки, полученной от общества через генерального подрядчика (Компания "Рико") в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, не принимается судом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика и его генерального подрядчика об этом обстоятельстве (нарушение субподрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственные операции между Обществом (заказчиком) и Компанией "Рико" (генеральным подрядчиком) по выполнению для заказчика строительных работ по строительству логистического центра, включая работы выполненные с привлечением субподрядчиков ООО "Интегрострой" и ООО "Стройиндустрия", являются реальными, документально подтверждены, налоговый орган доказательств получениями в связи с этими операциями необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, решение от 02.12.2010 г. N 17-13/7975960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 24 600 159 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерного применения вычетов по ООО "Интегрострой", решение от 02.12.2010 г. N 17-12/7975960-чо "Об отказе в возмещении частично суммы НДС", заявленной к возмещению, являются незаконными, противоречащими статьям 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по генеральному подрядчику Компании "Рико" на сумму 24 600 159 руб. полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, включая вычеты по работам, выполненным с привлечением субподрядчика ООО "Интегрострой", указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма возмещения НДС в размере 24 600 159 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, подлежит возврату обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ с учетом отсутствия у общества недоимки, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6212 за период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г. по состоянию расчетов на 16.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-15852/11-90-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев