Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21976/11

г. Москва

ДелоN А40-34472/11-61-281

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дортех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-34472/11-61-281, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" ОГРН 1097746100187 (119121, Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" ОГРН 1106952005445 (170040Ю Тверь, Старицкое шоссе, д. 14, стр. 1), Лаврову Андрею Борисовичу (119602, Москва, Мичуринский пр-т., Олимпийская деревня, д. 19, кв. 178)

о взыскании 4808809 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М.

от ответчиков: от ООО "Дортех" - извещен, не явился; от Лаврова Андрея Борисовича - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортех", Лаврову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0302/10-Р от 19.10.2010 г.. в сумме 3 822 741,20 руб., пени в размере 986 068,78 руб.

Решением от 30.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, при этом указал на обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Дортех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор N 0302/10-Р на поставку нефтепродуктов от 19.10.2010 г.., в соответствии с которым истец поставил ответчику в октябре-ноябре 2010 г.. нефтепродукты на общую сумму 5 822 741,20 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает длительность просрочки оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-34472/11-61-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова