Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 16АП-1249/11

г. Ессентуки

20 сентября 2011 г.

Дело N А63-7893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Владимира Авагимовича г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатуряна Владимира Авагимовича г. Михайловск (ИНН 262302148755)

к администрации города Ставрополя (ИНН2636019748, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 94), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова,8),

третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282а) Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480), Корнеева Анна Анатольевна, г. Ставрополь,

о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0013, об обязании администрации города Ставрополя и ее структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя определить срок аренды земельного участка, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Хачатуряна Владимира Авагимовича - Хачатурян В.А. (лично), Саркисян Б.М. (доверенность от 19.05.2010 26 НПСК 800680);

от ответчиков - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Корнеевой Анны Анатольевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хачатурян Владимир Авагимович (далее - ИП Хачатурян В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, КУМИ г. Ставрополя, ответчик) о признании за ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0013, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Промышленный район, проспект Кулакова, 18/2, в квартале 605; обязании администрации и ее структурного подразделения Комитета определить срок аренды земельного участка, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости, а также указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:13, снятого с учета 22.06.2009, путем его выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:107, который в свое время был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:13 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:106 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 73-74, 76, 83-84, 109, 113-114, т. 2, л.д. 57).

Определением суда от 01.11.2010 принят отказ предпринимателя в части требования об обязании администрации продлить действие разрешения на строительство N 2-192-С от 28.02.2006. Производство по делу в данной части прекращено (т. 1, л.д. 83-86).

Определениями суда от 23.08.2010, 14.10.2010, 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Корнеева Анна Анатольевна, г. Ставрополь (т. 1, л.д. 1-2, 64-66, т. 2, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, границы его не являются определенными, т.е. требование заявлено на несуществующий объект, в то время как образованный из него земельный участок, переданный Корнеевой А.А., является предметом зарегистрированного договора аренды, право которой на земельный участок не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанностей на администрацию об установлении срока аренды земельного участка, восстановлении кадастрового учета земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

30.05.2003 на основании постановления главы города Ставрополя от 16.05.2003 N 2656 администрацией города Ставрополя (арендодатель) и Хачатурян В.А. (арендатор) заключен договор N 3118 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0013, расположенный по проспекту Кулакова, 18/2, на срок до 15.05.2004 для завершения проектирования магазина с офисом и площадкой для автомобилей (т. 1, л.д. 6-8, 9, 10, 11).

09.09.2004 КУМИ г. Ставрополя и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, которым договор изложен в новой редакции со сроком аренды с 15.05.2004 по 13.05.2005 (т. 1, л.д. 12, 13-15).

28.09.2005 КУМИ г. Ставрополя и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок аренды указан с 14.05.2005 по 12.05.2006 (т. 1, л.д. 16).

28.02.2006 Хачатуряну В.А, выдано разрешение N 2/192-С на строительство магазина с офисом и площадкой для продажи автомобилей по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18/2. Срок действия разрешения на строительство - до 12.05.2007 (т. 1, л.д. 30).

На основании указанных документов предпринимателем по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18/2, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 4 % готовности литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ N 059006 от 03.05.2006 (т. 1, л.д. 31).

01.06.2006 предприниматель обратился с заявлением к главе города Ставрополя, в котором просил дополнительным соглашением продлить срок действия договора аренды от 30.05.2003 N 3118 (т. 1, л.д. 32).

15.06.2007 предприниматель вновь обратился к главе г. Ставрополя с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 3 года (т. 1, л.д. 33).

В тот же день истец подал главе г. Ставрополя заявление о продлении действия разрешения на строительство.

04.05.2008 истец обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением, в котором просил продлить на три года срок действия договора аренды и продлить на тот же срок действие разрешения на строительство (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 03.06.2008 исх. N 2420-09/07-19/1-1916 администрация сообщила предпринимателю о необходимости для разрешения вопроса обратиться в МУП "Земельная палата" (т. 1, л.д. 36).

29.03.2010 предприниматель обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о подписании дополнительного соглашения о внесении в договор изменений в части цели предоставления земельного участка (изменить "для завершения проектирования" на "для завершения строительства") и в части срока аренды (истец предложил указать срок аренды 5 лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения). Также в этом заявлении истец просил продлить действие разрешения на строительство N 2/192-С от 28.02.2006. К заявлению прилагался проект дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 37-38, 39).

Письмом от 30.04.2010 N 09-/2-03-02/732 за подписью руководителя МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" предпринимателю было указано на необходимость обращения в единый центр обслуживания граждан и юридических лиц "Одно окно" в порядке оформления документов, предусмотренном Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 N 691 (т. 1, л.д. 40).

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в письме от 27.09.2010 N 3804-09/07-19/5 также указал заявителю на необходимость обращения в единый центр в соответствии с названным Регламентом (т. 1, л.д. 68).

Индивидуальный предприниматель Хачатурян В. А., считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права аренды на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Между тем, право может быть признано только на существующий объект.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определение границ включает в себя описание их местоположения и внесение этих сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0013, кадастрового дела 26:12:010201:107 и отзыва ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:13 снят с кадастрового учета 22.06.2009 в связи с образованием из него другого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 26:12:010201:107 и регистрацией в отношении этого земельного участка договора аренды в пользу Корнеевой А.А. (т. 1, л.д. 130-131, 132,134, 135-136, 137-138, 139-164, 128-129).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:107 сформирован по постановлению главы города Ставрополя от 07.10.2005 N 4199 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Корнеевой Анне Анатольевне места размещения автосалона и парковки автомобилей по проспекту Кулакова, 18/3, и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (т. 1, л.д. 142).

Из проекта границ земельного участка по проспекту Кулакова, 18/3, (поставленного на кадастровый учет под номером 26:12:010201:107) видно, что этот земельный участок полностью включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:13.

На основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключен с Корнеевой А.А. договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 5143 (т. 1, л.д. 90-94).

Договор аренды N 5143 от 19.05.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009 за номером 26-26-12/089/2007-326.

Регистрация договора осуществлена по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2008, которым по заявлению Корневой А.А. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации (т. 2, л.д. 46-48).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:13 снят с кадастрового учета, то есть в настоящее время его границы не являются определенными, при этом образованный из него земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201: 107 является предметом зарегистрированного договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу, что право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:13 не может быть признано, а его кадастровый учет не может быть восстановлен до признания недействительным зарегистрированного права Корнеевой А.А. на земельный участок 26:12:010201:107, в границы которого вошел земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:13 и снятый с кадастрового учета.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований представленное предпринимателем Хачатурян В.А. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2009 о признании частично недействительным кадастрового паспорта от 21.11.2008 N 12-06/08-21542, поскольку кадастровый паспорт является отдельным самостоятельным документом о площади и границах предоставленного земельного участка и признание его частично недействительным не влечет признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование сведений о земельном участке из кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 43-45).

В части требований об обязании администрации и ее структурного подразделения - Комитета определить срок аренды земельного участка, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости, судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, в настоящее время 35 % готовности, снят с кадастрового учета, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, в установленном законом порядке не определена, следовательно, администрация не вправе определять срок аренды земельного участка, границы которого в установленном порядке не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями суда от 30.11.2010, 22.12.2010, 24.02.2011 истцу неоднократно предлагалось письменно уточнить предмет указанного требования, однако требования суда истцом Хачатурян В.А. не исполнены (т. 1, л.д. 113-114, 171-172, т. 2, л.д. 39-40).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о возложении на администрацию и Комитет обязанностей не конкретизированы и не представляется возможным установить характер заявленного требования: исковое требование о понуждении к заключению договора или требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, а если последнее, то какого именно отказа.

Представленные индивидуальным предпринимателем Хачатуряном В.А. письменные пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения определений суда об определении предмета требования о возложении обязанностей, поскольку содержат мнение истца о необходимости заключения договора аренды для завершения строительства, а не конкретные требования с указанием предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что судебная защита нарушенных прав осуществляется определенными способами, от избрания которых зависит не только характер требования и процессуальный порядок его рассмотрения, но и возможность рассмотрения спора и принятия судебного акта в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, избрание ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а поэтому требования истца подлежат рассмотрению в том объеме, в котором заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-7893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко