Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-5480/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А27-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Леер С.Ф., по доверенности от 01.12.2010 г.

от ответчика: Давкаева К.С., директора, Протокол от 20.11.2006 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 по делу N А27-64/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску ООО "ТК Терем-Кемерово", г. Кемерово

к ООО "Синерго", г. Новокузнецк

третье лицо: ООО "Синерго-Т", г. Томск

о взыскании 957 196,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Терем-Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Синерго" о взыскании 955 140 руб. неосновательного обогащения и 30 637,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2010 г.. по 05.05.2011 г..

Определением суда от 17.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Синерго-Т".

Решением суда от 13.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 05.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Синерго" в пользу ООО "ТК Терем-Кемерово" было взыскано 591 259,25 руб. неосновательного обогащения и 18 964,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Синерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а так же на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

ООО "Синерго-Т" своего представителя в судебное заседание не направило, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил свои требования, просил решение суда первой инстанции отменить истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Уточнение заявленных ответчиком требований по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции было принято.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 г.., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2009 г.. между ООО "ТК Терем-Кемерово" (заказчик) и ООО "Синерго-Т" (исполнитель) был заключен договор на выполнение программных работ N ИС4-2009 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

По условиям заключенного сторонами договора ООО "Синерго-Т" приняло на себя обязательства выполнить для ООО "ТК Терем-Кемерово" работы по реализации системы учёта, согласно техническому заданию в рамках программы 1C: Управление торговлей 8.1 и 1C: Управление производственным предприятием 8.1.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 1 040 000 руб. (п. 5.1 договора), а срок исполнения установлен - не позднее 31.03.2010 г.. (приложение N 1 к договору N ИС4-2009 от 04.09.2009 г..).

Трёхсторонним соглашением от 30.12.2009 г.. стороны произвели замену исполнителя по договору с ООО "Синерго-Т" на ООО "Синерго", которое на этом основании стало стороной по договору N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. и приняло на себя все возникающие из его условий права и обязанности.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ договору N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. стоимостью 246 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а так же порядок их оплаты.

Платежными поручениями N 2104 от 08.09.2009 г.., N 2704 от 02.12.2009 г.., N 194 от 16.02.2010 г.., N 48 от 17.02.2010 г.., N 613 от 29.04.2010 г.., N 70 от 20.05.2010 г.. и N 269 от 15.07.2010 г.. ООО "ТК Терем-Кемерово" перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. сумму в размере 955 140,76 руб.

Однако свои обязательства по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) ответчик ненадлежащим образом не исполнил. На этом основании, письмом от 13.11.2010 г. истец потребовал от ответчика завершить все работы, в течении 5 рабочих дней, с момента получения претензии, представить акт и подписать дополнительные соглашения о продлении срока действия договора. При этом, ООО "ТК Терем-Кемерово" было указано, что согласно п. 10.3 договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения исполнителю произведённых им расходов, в случае однократного нарушения исполнителем по своей вине сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, более 5 рабочих дней.

А письмом от 30.11.2010 г.. (исх. N 119) истец уведомил ответчика о расторжении договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. в одностороннем порядке и потребовал возврата в течение 5 банковских дней, с момента получения требования, всех уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком было получено, однако в добровольном порядке исполнено не было.

При этом, после извещения истцом ответчика о расторжении договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. в одностороннем порядке ответчик направил в адрес ООО "ТК Терем-Кемерово" акты выполненных работ на сумму 704 266,66 руб., которые в связи с прекращением договорных отношений, ненадлежащим качеством работ и утратой к ним интереса истцом подписаны не были.

Поскольку ООО "ТК Терем-Кемерово" не получил результата, в целях достижения которого заключался договор N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.., истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 955 140,76 руб. предоплаты, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса РФ (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учётом положений указанных норм, а также условий п. 10.3 договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ТК Терем-Кемерово" правомерно отказалось от исполнения данного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям действующего законодательства условие п. 10.3 договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.. о праве заказчика на одностороннее расторжение договора без возмещения исполнителю произведённых им расходов.

С учётом того, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения и принятия истцом работ на сумму 363 881,51 руб., суд первой инстанции, признал необоснованными требования истца о её возврате в связи с расторжением договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г..

Однако, при отсутствии доказательств представления истцу встречного исполнения обязательств на сумму предоплаты в размере 591 259,25 руб. до момента расторжения договора, данная часть исковых требований удовлетворена в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ.

С учётом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения ответчика (591 259,25 руб.) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010 г.. по 05.05.2011 г. удовлетворены на сумму 18 964,72 руб., в соответствии с правилами ст. 395 и ст.1107 ГК РФ.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик ссылается на то обстоятельство, чт. суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 704 266,66 руб., по неподписанным истцом актам приёмки. Данные возражения обоснованы ссылками на то, что в материалах дела имеется акт приёма-передачи документов N 103 от 01.12.2010 г.. по которому истцу переданы для подписания акты на сумму 704 266,66 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена дата прекращения договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.., в том числе с учётом того обстоятельства, что уведомление истца от 30.11.2010 г. N 119 получено ответчиком только 07.12.2010 г.., то есть уже после получения истцом актов на сумму 704 266,66 руб., от подписания которых он необоснованно уклонился.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил достаточных и неопровержимых доказательств факта выполнения им работ на сумму 704 266,66 руб.

Акт приёма-передачи документов N 103 от 01.12.2010 г.., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержит в себе только перечень переданных истцу документов, который однозначно не подтверждает факт передачи истцу выполненного с надлежащим качеством результата работ, в том числе при оспаривании им данного обстоятельств. Распечатка электронной переписки, на которую также ссылается ответчик, доказательством факта передачи истцу результата работ на сумму 704 266,66 руб. также не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно даты расторжения договора N ИС4-2009 от 04.09.2009 г.., не свидетельствуют о наличии оснований для удержания ответчиком предоплаты в сумме 591 259,25 руб. и не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.05.2011 г.. по делу N А27-64/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А27-64/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина