Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9083/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9083/2011 Дело N А07-5867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5867/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", ответчик) о взыскании 2 018 187 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 13.03.2009 N 79 и от 16.03.2009 N 81 во исполнение договора купли-продажи от 12.03.2009, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 090,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что спорные платежи не относятся к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 12.03.2009.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.03.2009 между ООО "ИнтегроСтройСервис" (продавцом) и ООО "Азурит" (покупателем) подписан договор купли-продажи товароматериальных ценностей (л.д.9). По условиям данного договора ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) покупает товароматериальные ценности, перечень и цена которых определяется сторонами в приложении N 1 к договору (п.1, 2 договора). Согласно п.3, 5 договора покупатель перечисляет продавцу 3 000 000 руб. в качестве предоплаты, окончательный расчет производит в течение 10 дней после исполнения договора продавцом. Срок передачи покупателю товара - 10 дней с момента перечисления предоплаты (п.4 договора).

Истцом в подтверждение перечисления им ответчику предоплаты по договору купли-продажи от 12.03.2009 в размере 2 018 187 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 79 от 13.03.2009 на сумму 1 025 439 руб. и N 81 от 16.03.2009 на сумму 992 748 руб. (л.д.11, 12).

Соглашением от 27.03.2009 стороны расторгли договор купли-продажи товароматериальных ценностей от 12.03.2009 (л.д.10).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 018 187 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 018 187 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО "ИнтегроСтройСервис" на сумму 2 018 187 руб., подтверждается платежными поручениями N 79 от 13.03.2009 на сумму 1 025 439 руб., N 81 от 16.03.2009 на сумму 992 748 руб. (л.д.11-12).

В качестве оснований платежей в платежных поручениях указано: "за материалы согл. счета N 25 от 12.03.2009 г..", "за материалы согл. счета N 29 от 16.03.2009 г..". Названные в платежных поручения счета в материалы дела не представлены. Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не влечет вывода о неотносимости данных платежей к договору купли-продажи от 12.09.2009, поскольку доказательств существования между сторонами в спорный период иных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что платежи были произведены в период действия договора купли-продажи от 12.09.2009 и не превышают сумму предоплаты, предусмотренную этим договором.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 12.09.2009 сторонами расторгнут 27.03.2009, при этом ни доказательств встречного предоставления, ни доказательств возврата истцу спорной денежный суммы материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 2 018 187 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, если лицо, передавшее деньги или иное имущество, сделало это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная при этом об отсутствии своей к тому обязанности либо, действуя из благотворительных целей, то есть если воля передавшего их лица была направлена непосредственно на передачу их приобретателю.

Из материалов настоящего дела не следует, что в данном случае имели место обстоятельства, перечисленные в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки на данные выставленных истцу счетов, что говорит о том, что платежи перечислялись во исполнение обязательства. Кроме того, даты платежей совпадают с периодом действия договора купли-продажи от 12.03.2009, перечисленная ответчику сумма не превышает сумму предоплаты, предусмотренную этим договором, а доказательства существования между сторонами в этот же период иных правоотношений ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что спорные платежи не относятся к договору купли-продажи от 12.03.2009 и неправильно истолковал ст.1109 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 33 090,94 руб., взысканных с истца в доход федерального бюджета обжалуемым решением, может быть разрешен судом первой инстанции в отдельном определении, в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко