Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 01АП-1216/07

г. Владимир

Дело N А39-3298/2006-278/17

" 28 " июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2007 по делу N А39-3298/2006-278/17, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "СВ" к открытому акционерному обществу "Лисма", обществу с ограниченной ответственностью "Лисма-Лайтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 500 рублей.

При участии:

от истца - Скворцов Р.В., по доверенности от 18.01.2007 г. (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 8902 N 536636, выданный Октябрьским РОВД г.Саранска 24.01.2003,

от первого ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания; (уведомление N 33389),

от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 33390),

установил, что закрытое акционерное общество "СВ" (далее ЗАО "СВ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лисма" (далее ОАО "Лисма"), обществу с ограниченной ответственностью "Лисма-Лайтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 500 руб.

В обоснование иска указало, что по договору N 07/03-03 от 07.03.2003 ЗАО "СВ" произвело предварительную оплату ООО "Лисма-Лайтинг" за продукцию в сумме 27 956 856 руб. 33 коп. Однако ООО "Лисма-Лайтинг" поставило продукцию с нарушением сроков поставки: должно было отгрузить продукцию в срок до 05.08.2003, фактически отгрузка произведена 20.10.2003. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца (предварительной оплатой), просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 500 руб.

Учитывая, что по договору от 25.06.2003 основное общество (ОАО "Лисма") несет солидарную ответственность перед третьими лицами по сделкам, заключенным дочерним обществом (ООО "Лисма-Лайтинг"), проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать и с ОАО "Лисма" (в солидарном порядке).

Решением от 21.02.2007 ЗАО "СВ" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. В заседании суда заявитель в качестве оснований для отмены судебного акта указал на пункты 1, 2, 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о признании договора незаключенным и квалификацией отношений сторон разовыми сделками купли-продажи. Заявителем оспаривается вывод суда о наличии в договоре условия о предварительной оплате истцом суммы 30000000 руб. (п.1.2.), тогда как порядок расчетов договором не предусмотрен.

Ответчики возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 01/07-03 от 01.07.2003 ООО "Лисма-Лайтинг" обязалось предварительно по заявкам ЗАО "СВ" отпустить светотехническую продукцию по справочнику отпускных цен от 01.07.2003 на сумму 30 000 000 руб., при этом ежедневная норма отпуска ламп накаливания не должна быть менее 300 000 штук, люм. ламп не менее 40 000 штук, ДРЛ не менее 5 000 ламп, ламп специального назначения МО, КГ, ЗК, АКГ не менее 30 000 штук.

ЗАО "СВ" в срок по 31.07.2003 включительно производит оплату в размере 30 000 000 за поставленную продукцию (пункт 1.2).

Анализируя условия названного договора и сведения о товаре в товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным на основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности определения наименования, ассортимента и количества товара, и признал произведенные в период с 08.07.2003 по 19.10.2003 поставки светотехнической продукции разовыми сделками купли-продажи. В материалах дела отсутствует справочник отпускных цен от 01.07.2003. Судом установлено, что в названный период ООО "Лисма-Лайтинг" отгрузило ЗАО "СВ" продукцию на сумму 27 956 856 руб. 33 коп. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СВ" погашена.

ЗАО "СВ" предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ООО "Лисма-Лайтинг" сроков поставки продукции. При этом сослалось на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Доказательств предварительной оплаты стоимости поставленной продукции истец не представил. В силу чего отсутствуют правовые основания для применения названной нормы права, на которую сослался истец в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата продукции произведена путем заключения соглашений о переводе долга от 04.07.2003 и от 09.08.2003. В деле имеется соглашение перевода долга от 04.07.2003, в соответствии с которым ОАО "Лисма" перевело на ООО "Лисма-Лайтинг" долг перед ЗАО "СВ" в сумме 15 946 600 руб., возникший на основании договора N 12/05-03 от 12.05.2003, ООО "Лисма-Лайтинг" производит поставку светотехнической продукции ЗАО "СВ" на названную сумму по ценам согласованным в договоре поставки N 01/07-03 от 01.07.2003. ОАО "Лисма" засчитывает сумму 15 946 600 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Лисма-Лайтинг" в рамках договора поставки от 01.07.2003 N 301/165.

Соглашения о переводе долга от 09.08.2003 на сумму 12 010 256 руб. 33 коп., возникшего по договору N 12/05-03, в материалах дела нет, как нет договоров поставки N 12/05-03 от 12.05.2003, о которых идет речь в соглашениях о переводе долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами.

При оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не установлено факта пользования денежными средствами истца со стороны ответчиков.

Следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ОАО "Лисма" и ООО "Лисма-Лайтинг" ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2007 по делу N А39-3298/2006-278/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова