Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4528/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-3016/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Старооскольский механический завод": Киселев А.М., представитель по доверенности N 65 от 30.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания": Бабушкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старооскольский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по делу N А14-3016/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" к открытому акционерному обществу "Старооскольский механический завод", о взыскании 102039 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (далее - ООО "Воронежская интеграционная компания", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Старооскольский механический завод" (далее - ОАО "Старооскольский механический завод", ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований) о взыскании 79 439 руб., в том числе 67 800 руб. основного долга и 11 639 руб. неустойки. Кроме того истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 79 439 руб., в том числе 67 800 руб. основного долга и 11 639 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Старооскольский механический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Старооскольский механический завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая что решение принято с нарушением норм материального права.

ООО "Воронежская интеграционная компания" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ООО "Воронежская интеграционная компания" (исполнителем) и ОАО "Старооскольский механический завод" (заказчиком) был заключен договор N 317, согласно которому истец обязался проводить сервисное обслуживание оборудования ответчика в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

В спецификации от 03.12.2009 N 1 к договору N 317 указано, что период оказания услуг составляет с 01.01.2010 по 31.12.2010 длительностью 365 дней. Цена услуг за указанный период составляет 271 200 руб., в том числе в отношении многофункционального устройства MB Officecenter 435 - 59 080 руб., многофункционального устройства MB Officecenter 535 - 53 120 руб., принтера MB 345 MOD - 68 530 руб., инженерной системы MB ESL025 - 90 470 руб.

В силу пункта 4.2. договора N 317 и графика платежей стоимость услуг ответчик оплачивает путем перечисления истцу 22 600 руб. ежемесячно до 03 числа месяца следующего за расчетным в период с февраля 2010 г. по январь 2011 г.

Во исполнение условий договора N 317 истец в период с января по декабрь 2010 г оказал услуги по сервисному обслуживанию оборудования ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, не доплатив 67 800 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Старооскольский механический завод" оказанные услуги полностью не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами, 03.12.2009 договор N 317 на сервисное обслуживание оборудования относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с условиями раздела 2 договора N 317 от 03.12.2009 приемка работ производится по акту выполненных работ (выезд инженера). В случае неподписания и ненаправления заказчиком исполнителю акта выполненных работ, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Факт оказания услуг по обслужеванию оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором N 317, актами выполненных работ от 27.05.2010 N 601/2010, от 29.06.2010 N 845/2010, от 26.07.2010 N 1092/10, от 22.09.2010 N 1624/2010, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также последующей частичной оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг в период по октябрь 2010 года ответчик не оспаривает.

Доказательства расторжения договора N 317 от 03.12.2009, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, материалы дела не содержат.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы же дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности ответчика перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, или свидетельствующие о наличии обстоятельств, об освобождении его от обязанности оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременная оплата товара влечет применение к ОАО "Старооскольский механический завод" ответственности, установленной пунктом 5.3 договора N 317 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, последний за задержку оплаты выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 639 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта не оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г.).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 29.03.2011 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 09.06.2011 расходным кассовым ордером от 11.05.2011 N 22 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора и заявленную сумму иска, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал 25 000 руб расходов на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по делу N А14-3016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старооскольский механический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков