Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23169/11

г. Москва

Дело N А40-33455/11-151-295

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-33455/11-151-295, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Град" (ОГРН 1037720006170, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20 А) о возмещении ущерба в размере 22 491, 04 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев Ю.В. по доверенности от 08.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Град" о взыскании ущерба в размере 22 491, 04 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.06.2011 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованность выводов суда, их несоответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.09г. по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д. 20 "А" был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р418ХН150.

На момент наступления страхового случая риск повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. Р418ХН150 был застрахован в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования АТ N 0013599 от 15.04.09г.

Повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. Р418ХН150 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в справке ОВД по району Новогиреево, а также в акте осмотра от 02.10.2009 г., составленного независимой автоэкспертизой ООО "МПК-Центр".

Выполняя условия договора страхования, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ЗАО "Авто Ганза" 22.491,04 руб., за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р418ХН150.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В обоснование довода о наличии вины ответчика в повреждении автомашины истец ссылается на справку ОВД по району Новогиреево.

Согласно справки УВД по ВАО г.Москвы по району Новогереево от 02.04.09г. сотрудником ООО "ЧОП" "Альфа-Град" была повреждена автомашина г.р.з. Р418ХН 150, принадлежащая Хафисову А.В. Справка подписана дознавателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 названного Кодекса)

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Итсцом не представлено убедительных доказательств совершения противоправных и виновных действий работниками ответчика. Отсутствует протокол осмотра автомашины с места происшествия. Органом УВД не установлена личность работника ответчика, причинившего ущерб автомашине страхователя.

Ответчик указывает, что осуществлял охрану объекта по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д. 20 "А", куда не имея пропуска, хотел въехать гр. Хафисов А.В. на своей автомашине г.р.з. Р418ХН 150.

Истцом не представлено доказательств наличия у Хафисова А.В. разрешения (пропуск) для въезда на охраняемую территорию истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-33455/11-151-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов