Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13313/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-58967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2011) ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г.. по делу N А56-58967/2010 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ЗАО "ЭКСИ-Банк"

к ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца: представителя Тындика Т.В. по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика: представителя Семёновой А.В. по доверенности от 21.01.2011,

установил:

ЗАО "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (далее - Предприятие), с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с Предприятия 9 352 261 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 иск удовлетворён, с Предприятия в пользу Банка взыскано 6 115 952 руб. 72 коп. суммы кредита, 2 097 307руб. 67коп. процентов, а также 1 139 001 руб. 05 коп. пеней; обращено взыскание на предмет залога по договору N 070/09 от 23.12.2009 согласно приложению N 1 к договору залога; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в общей сумме 32 599 113 руб. 09 коп., каждой единице - согласно приложению N 1 к договору залога.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 08.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Банком были необоснованно заявлены, а судом - неправомерно удовлетворены дополнительные к первоначально заявленным требования. Кроме того, Предприятие указывает на то, что в соответствии с соглашением о безакцептном списании от 18.01.2010 со счёта Предприятия списана сумма задолженности в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив доводом о некорректном изложении резолютивной части оспариваемого решения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда подтвердил оплату Предприятием 27.06.2011 после принятия судом решения суммы задолженности, при этом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Предприятием (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.12.2009 N 070/09 (далее - Кредитный договор), а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.01.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил Предприятию кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком до 21.12.2012. Платежным поручением N 14/6799 от 23.12.2009 названная сумма перечислена на счёт Предприятия.

Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита установлены в разделе 2 Договора.

Процентная ставка по Договору составляет 12% годовых, погашение производится ежемесячно равными долями не менее 807 000 руб., начиная с 01.06.2010, но не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Пунктом 2.5. Договора установлена ответственность Предприятия за просрочку погашения основного долга, возврата кредита, просрочку уплаты процентов путём взыскания с Предприятия пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между сторонам также заключён договор о залоге N 070/09 от 23.12.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.01.2010 (далее - Договор залога).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием договорной обязанности по ежемесячному погашению заемных средств за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, уплате установленных Кредитным договором процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты денежных средств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства Банка, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон по кредитному договору, исполнены Банком надлежащим образом.

При этом Предприятием вопреки требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату Банку полученной суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренных Договором, не исполнено.

Не оспаривая обоснованности заявленных Банком требований, Предприятие в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрению в рамках настоящего дела подлежали только первоначально заявленные требования. Принятие судом уточнения иска, а именно дополнительного требования с иным предметом и основанием, по мнению Предприятия, противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество Предприятия и установлении начальной продажной цены каждой единицы залога, что является материально-правовым требованием Банка - предметом иска.

Основание иска - неисполнение Предприятием обязательств по Кредитному договору.

Банк при рассмотрении настоящего спора дополнил заявленные требования требованием о взыскании с Предприятия суммы задолженности.

При этом данное требование заявлено из аналогичного основания - неисполнение Предприятием обязательств по Кредитному договору, в связи с чем основание заявленных Банком требований не изменялось.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом требований Банка в уточнённой редакции не противоречит требованиям действующего законодательства и не повлекло принятия неправильного решения.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на полную оплату суммы задолженности путём безакцептного списания последней Банком со счёта Предприятия.

Как следует из материалов дела, списание названных денежных средств, и соответственно, погашение задолженности Предприятия произведено 27.06.2011, то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого 08.06.2011 решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с Предприятия в пользу Банка суммы кредита, процентов, пеней путём обращения взыскания на предмет залога по начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 32 599 113 руб. 09 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в части доводов о некорректности резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, так как является очевидным, что требования заявлены из Кредитного договора и Договора залога и подлежат удовлетворению путём обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая то, что иных возражений Предприятием не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина