Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9071/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-9199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлтрейд" (ИНН 5921017215, ОГРН 1045901828488) - Радченко А.В., доверенность от 02.06.2011 N 57, предъявлен паспорт, Цанова Е.С., доверенность от 02.06.2011 N 68/1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) - Плешаков В.В., доверенность от 11.01.2011 N 80, предъявлено удостоверение, Ощепков А.А., доверенность от 29.09.2011 N 41, предъявлено удостоверение, Артемова О.А., доверенность от 06.09.2011 N 38, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2011 года

по делу N А50-9199/2011,

принятое судьей Мартемьянова В.И.,

по заявлению ООО "Металлтрейд"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Металлтрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2010 N 08-21/12/3238.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшему налогоплательщику по Пермскому краю от 31.12.2010 N 08-31/12/3238, как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшему налогоплательщику по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг агентом, по расходам на которые налогоплательщик увеличил затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, и заявило вычет по НДС, а также свидетельствуют о согласованности действий общества с агентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При реализации полученного кокса общество необоснованно завышает уплаченную сумму на суммы экономически необоснованного индекса эффективности. Инспекцией доказывается именно его экономическая необоснованность, то есть расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, фактов, свидетельствует о том, что произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, соответственно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками.

ООО "Металлтрейд" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Металлтрейд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009 г..-1 квартал 2010 г.. составлен акт N 08-30/4/1874 от 02.09.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 08-31/12/3238 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39-117, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 2 955 460 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 14 830 233 руб., пени в сумме 2 317 566,90 руб., предложено уменьшить убыток, отраженный ООО "Металлтрейд" внести необходимые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 59 819 305 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 22 324 979 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/99 от 28.03.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы о правомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ОМК-Сталь", ОАО "Губахинский кокс", ООО "Стройпроект", ООО "Строй Град", ООО "Премиум".

Основанием для доначисления налогов, явились выводы проверяющих о том, что фактически работы были выполнены не агентами, а либо самим налогоплательщиком, либо его управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что все договоры с контрагентами заключены от имени налогоплательщика; часть из них заключена значительно раньше оформления договорных отношений с агентами; в ходе встречных проверок установлено, что переговоры по заключению договоров велись с представителями налогоплательщика, а не с агентами; договоры и заявки на поставку угольного концентрата и реализацию продуктов переработки подписывались директором Губахинского филиала ООО "Металлтрейд" и одновременно работниками агентов; агентами не исполнены услуги в том объеме, который перечислен в приложении N 2 к договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Металлтрейд" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Металлтрейд" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлтрейд" (принципал) и ООО "ОМК Металлтрейд" (агент) был заключен агентский договор N М/06-120 от 01.02.2006, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени или от имени и за счет принципала заключать сделки по оказанию комплекса услуг.

Соглашением от 01.02.2007 ООО "ОМК Металлтрейд" передало свои права и обязанности по агентскому договору от 01.02.2006, заключенному ООО "Металлтрейд" и ООО "ОМК Металлтрейд", новому агенту - ООО "ОМК-Сталь".

В подтверждение исполнения агентского договора налогоплательщиком представлены акты с приложением отчетов агентов о проделанной работе, в которых указан период и размер агентского вознаграждения, общие суммы поставок, их стоимость, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг агентов (л.д. 144-190, т.2); письмо, направленным в адрес ООО "Металлтрейд" организацией-агентом ООО "ОМК-Сталь".

Материалами дела подтверждается, что представленные отчеты агента соответствуют действующему законодательству. При этом, отсутствие конкретных сведений о проделанной работе, на которое указывает налоговые орган, не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Довод налогового органа о том, что агентами исполнялся не весь перечень услуг, перечисленных в приложении N 2 от 01.08.2006 к договору N М/06-120 от 01.02.2006, судом отклонен, как не имеющий значения для исследования вопроса о правильности исчисления налогов.

Кроме того, спорные услуги приняты налогоплательщиком, стоимость их согласована, указанным соглашением не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от того, оказывались ли агентом в соответствующем периоде все виды услуг, предусмотренных в перечне к договору.

Таким образом, оказанные агентские услуги обоснованно оценены сторонами по определенной соглашением стоимости, у общества отсутствовали основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг и для не отражения соответствующих затрат в бухгалтерском и налоговом учете.

Факт оказания услуг организацией-агентом подтверждается представленной в материалы дела соответствующей перепиской по вопросам согласования конкретных условий поставок. При этом переписка велась на бланках налогоплательщика, за подписью его должностных лиц, однако исполнителями указаны конкретные сотрудники агентов. О том, что переговорный процесс по согласованию условий поставки велся силами работников агента, подтверждается также письмами агента, направленных в адрес налогоплательщика, с указанием конкретных фамилий сотрудников, которые будут представлять налогоплательщика в переговорном процессе с его контрагентами.

При этом, инспекцией не опрашивались сотрудники непосредственно работающие по агентским договорам, фактически были опрошены сотрудники Губахинского филиала ООО "Металлтрейд", в должностные обязанности которых не входила работа по агентским договорам, никакой информацией относительно этого они не обладали, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о том, что вся переписка, а также все переговоры по заключению договоров проводились непосредственно налогоплательщиком и его работниками, как документально не подтвержденные.

Из штатного расписания общества, должностных инструкций работников, осуществляющих деятельность, связанную со сбытом и поставкой, следует, что в функции данных работников входило обеспечение исполнения уже подписанных спецификаций на поставку сырья и продукции, а также выполнение иных действий, не включающих поиск контрагентов и проведение с ними переговоров, направленных на оформление договорных отношений. Из договора от 19.05.2005, заключенного налогоплательщиком с управляющей компанией ЗАО "ОМК", о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не следует, что в полномочия ЗАО "ОМК" входило совершение действий, связанных с поиском поставщиков и покупателей, проведение преддоговорной работы. Работники управляющей компании осуществляли формальную процедуру заключения договоров и подписания спецификаций на поставку товаров, а также последующую организацию их исполнения. Налоговым органом работники управляющей компании, отвечающие за оформление спецификаций на поставку товаров, не допрашивались, какие-либо запросы для выяснения обстоятельств, связанных с выполнением агентами услуг, в управляющую компанию не направлялись.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того факта, что работники агентов не проводили для налогоплательщика подготовительную работу, направленную на заключение договоров поставки.

Относительно ответов покупателей налогоплательщика о том, что им неизвестны организации - агенты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг агентами, поскольку они, вступая во взаимоотношения с третьими лицами, действовали не от собственного имени, а от лица общества. При этом, поскольку агенты не совершали от имени общества юридически значимых действий, не подписывали договоры, спецификации и иные документы, выдача от имени общества доверенностей на имя агентов или сотрудников последних не требовалась.

Ссылки инспекции на согласованность действий контрагентов, их взаимозависимости судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщик не отрицал наличие взаимозависимости.

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции (услуги агента) носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Оспаривая решение суда по эпизоду определения индекса эффективности, инспекция указывает, что выплаты, производимые обществом ОАО "Губахинский кокс" носят выраженный поощрительный характер, поскольку формируются исходя из влияния объема валового кокса, влияния механической прочности кокса, выхода крупного кокса, объема коксового газа, объема смолы каменноугольной. Следовательно, включение налогоплательщиком в затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья, начисленной налогоплательщиком по окончании 2009 г.. с учетом индекса эффективности переработчику сырья ОАО "Губахинский кокс", необоснованно.

Из материалов следует, что между ООО "Металлтрейд" (заказчик) и ОАО "Губахинский кокс" (переработчик) был заключен договор N МЧ/06-14 от 28.01.2006, согласно которому переработчик обязался произвести смолу каменноугольную и кокс валовый из давальческого сырья - угольного концентрата заказчика (л.д. 104-107, т.10).

Качество и количество поставляемого сырья согласовывалось сторонами и оформлялось приложениями к договору. При этом, переработчик должен был письменно подтвердить свое согласие на прием сырья.

В соответствии с п. 4 договора заказчик оплачивает переработчику стоимость работ по переработке сырья. Цена по переработке указывается в приложении к договору. Цена переработки давальческого сырья может быть изменена по взаимному согласованию сторон.

Согласно приложению от 28.01.2006 N 1 к договору стоимость работ по переработке угольного концентрата и смолы каменноугольной определяется: ежемесячно исходя из произведенного объема валового кокса, смолы каменноугольной, коксового газа и нафталина очищенного, а также исходя из количества переработанной смолы каменноугольной; ежегодно в размере, определяемом сторонами на основании дополнительного соглашения как совокупная стоимость работ (с НДС), принятых заказчиком и умноженная на индекс эффективности работ по переработке сырья, значение индекса может изменяться от 1 до 1,3 в зависимости от качества сырья, выхода готовой продукции, экономии переработчика, а также иных показателей, учитываемых сторонами.

В дополнительном соглашении от 31.12.2009. N 4/09 к приложению N 1 от 28.01.2006 к договору стороны установили индексы эффективности работ по переработке сырья на 2009 г.. в размере 1,0812 для следующих случаев: когда в переработку передается сырье низкого качества; когда переработчик увеличивает выход готовой продукции по сравнению с согласованными расходными коэффициентами; когда переработчик производит продукцию с улучшенными качественными показателями; а также иные показатели, влияющие на стоимость работ по переработке сырья.

Переработчиком в соответствии с вышеуказанными положениями договора была предъявлена дополнительная стоимость услуг по переработке сырья с учетом индекса эффективности в 2009 г.. - 61 480 223,91 руб. (в том числе НДС - 9 378 339,24 руб.).

Из имеющихся в материалах дела расчетов эффективности работ, суд первой инстанции правомерно установил, что основой для составления вышеуказанных расчетов является сравнительный анализ плановых показателей с фактическими.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде переработчиком был увеличен выход готовой продукции по сравнению с согласованным. Соответственно, корректировка стоимости работ произведена сторонами в соответствии с положениями договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности установленной сторонами цены по договору, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что работы, выполненные в соответствии с указанным договором, были связаны с основной хозяйственной деятельностью общества - а именно реализацией полученного кокса.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт выполнения ОАО "Губахинский кокс" работ для налогоплательщика, наличия надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оспаривает лишь часть стоимости выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что деятельность по производству и реализации кокса носила для общества убыточный характер, не может служить основанием для утверждения о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель в установлении дополнительной стоимости работ по договору с ОАО "Губахинский кокс".

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях общества по установлению дополнительной стоимости работ по производству кокса имелась разумная деловая цель, поскольку отказ от установления такой дополнительной стоимости привел бы к невозможности продолжения обществом деятельности по производству и реализации кокса, в то время как общество рассчитывало на получение прибыли от осуществления данной деятельности в будущем.

Следовательно, не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что не выявлено взаимосвязи между понесенными расходами и их направленностью на получение дохода обществом. Более того, данный вывод сделан налоговым органом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку представляет собой уменьшение налоговым органом установленной сторонами сделки цены работ по договору в отсутствие установленных законодательством о налогах и сборах оснований, предусмотренным ст.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 04.06.2007 N 366-0-П и N 320-О-П, из которой следует, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору переработки, изменившего цену договора, по их обоюдному согласию не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в соглашение вышеуказанного положения и подписание такого договора означает выражение согласия заказчика на оплату стоимости работ переработчика. Волеизъявление сторон, выраженное в дополнительном соглашении, направлено на устранение допущенной ранее ошибки в расчетах цены договора переработки, которая могла быть устранена только после фактического выполнения работ. Права и законные интересы ни одного из участников договора тем самым не нарушаются.

Дополнительная стоимость услуг по переработке сырья отражена в учете ОАО "Губахинский кокс", а также участвует при формировании базы по налогу на прибыль. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Следует отметить, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "ОМК-Сталь" и ОАО "Губахинский кокс" по спорным сделкам в предшествующие налоговые периоды были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-371/2011. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по этому делу решение налогового органа от 17.09.2010 N 08-31/2/2030 в соответствующей части признано недействительным. При этом, налоговым органом в ходе рассматриваемой выездной проверки по данному делу не установил новых обстоятельств и не получил новых доказательств в подтверждение своей позиции.

Оспариваемым решением налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС в 2009-2010 гг. по сделкам с ООО "Стройпроект", ООО "СтройГрад", ООО "Премиум", поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов и использование данного товара в производственной деятельности, а также его постановку на учет. Оплата произведена в полном объеме.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции (услуги агента) носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Товар, приобретенный обществом был принят в переработку, что подтверждается в том числе справкой ОАО "Губахинский кокс" от 03.03.2011 N 05/26 (л.д. 113, т.4), приложенной к ней выпиской из реестра отгруженной продукции за период с 31 марта 2009 г.. по 31 декабря 2009 г.. (л.д. 114-144, т.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с их учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации".

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало. Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что при вступлении в договорные отношения с ООО "Стройпроект", ООО "СтройГрад", ООО "Премиум", в распоряжении общества имелись учредительные документы данных юридических лиц, осуществлялась переписка с учредителем ООО "Стройпроект" Порядиным А.А., имелись приказы о назначении их руководителями Хатунцева В.Н., Таран О.В., Орловой Е.Н. При этом согласно справок, полученных налоговым органом из ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, представленных в материалы дела, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стройпроект", ООО "Строй Град" представлялась по состоянию на 2 квартал 2009 г.. и 4 квартал 2009 г.. соответственно, в установленные законодательством сроки "не нулевая".

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

То обстоятельство, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в своих ответах поясняет, что с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "СтройГрад", ООО "Премиум" договоры не заключались, счета-фактуры в их адрес не выставлялись, расчеты не производились, не исключает возможности приобретения указанными лицами продукции у контрагентов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

При этом, как уже отмечалось, реальность поставок, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поставленного товара в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае, установленные в рамках проверки дефекты при составлении товарных накладных не могут являться обстоятельствами, безусловно влекущими недостоверность данных первичных документов и самой операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 по делу N А50-9199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Е. Васева