Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23235/11

г. Москва

Дело N А40-18306/11-57-154

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23235/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-18306/11-57-154, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Объединенные теплосистемы" (109145, Москва, Привольная, д.2, стр.4, ИНН 7721627993, ОГРН 1087746861333)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Центрстройэкспертиза-статус" (119048, Москва, Усачева, д. 25, ИНН 7704275597, ОГРН 1087799037303)

о взыскании 453 358,30 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Васильева Н.Г. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Холостых А.А. по доверенности от 19.09.2011; Матвеева Ю.В. по доверенности от 30.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные теплосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Центрстройэкспертиза-статус" (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 400 000 руб., суммы членского взноса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил, отказав в части иска по расходам на оплату услуг представителя.

В решении указано, что суд пришел к выводу о наличии у истца всех обусловленных законом оснований для возврата ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб. и 50 000 руб. членского взноса; что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку из представленного платежного поручения не следует, что оплата в размере 30 000 руб. была произведена за оказанные юридические услуги по соглашению от 01.02.11, но в платежном поручении указано, что оплата произведена по соглашению N 2

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку Истец не соответствует всем требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона N 240 от 27.07.2010, основания для возврата денежных средств, внесенных в компенсационный фонд НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус", отсутствуют; регулярный членский взнос за второй год членства в размере 50 000 рублей не подлежит возврату в соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса; следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. нет неправомерного удержания, уклонения от возврата и других оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.09 истец оплатил компенсационный взнос в размере 400 000 руб. и вступил в члены Некоммерческого партнерства СРО "Центрстройэкспертиза-статус".

В качестве члена НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" истец оплачивал членские взносы ежегодными платежами на основании платежных поручений.

Последний платеж осуществлен за 2011 год на основании счета N 942/д от 30.08.2010 платежным поручением N 569 от 02.11.2010 г.

В соответствии с приказом N 274 Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. ООО "Объединенные теплосистемы" получено свидетельство N СД-0110-17112009-7721627993-1 от 07 ноября 2009 г.. о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С 01 июля 2010 года вступил в силу приказ N 624 Министерства регионального развития РФ, согласно которому виды выполняемых истцом работ были исключены из перечня работ, подлежащих обязательной сертификации, а приказ N 274 признан утратившим силу.

В связи с этим приказом и изменениями к нему (на ряд видов работ) на основании Федерального закона N 240 в допуске истца изменения не производились, до 01 августа смена бланка допуска ООО "Объединенные теплосистемы" не была произведена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 240 от 2 августа 2010 года "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту 3 объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации или в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку ООО "Объединенные теплосистемы" не выполняло и не выполняет работы на особо опасных и технически сложных объектах, истец неоднократно обращался к Президенту НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (исх. N 113 от 15.11.2010 г.., исх. N 115 от 25.11.2010 г.., исх. N 117, 118 от 29 ноября 2010 года) с требованиями об исключении ООО "Объединенные теплосистемы" из числа участников ответчика и с требованием о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 рублей.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Заявлением от 27.12.2010 г.. за N 124 истец письмом потребовал прекращения членства истца в НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус", а также выплаты компенсационного взноса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 240 от 2 августа 2010 года "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает взнос индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, уплаченный ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в течение десяти дней со дня прекращения членства указанных лиц в такой саморегулируемой организации. Со дня возврата такому лицу взноса, уплаченного им в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении такого лица.

28 декабря 2010 года на заседании совета Партнерства НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" принято решение о прекращении членства истца в НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус", что подтверждается выпиской из протокола N 250 от 28.12.2010 г. заседания совета Партнерства ответчика.

Основанием для прекращения членства послужило заявление истца о выходе из членов СРО от 27.12.2010 г.

При этом выплаты взноса, уплаченного истцом ответчику в размере 400 000 руб., произведено не было.

Кроме того, ответчик не возвратил оплаченный в порядке предоплаты членский взнос истца в размере 50 000 рублей за следующий - 2011 год, в котором истец уже не являлся членом партнерства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 руб. 30 коп. за период 07.01.11 г. по 15.02.11.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона N 240 от 2 августа 2010 года "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец в жалобе в обоснование неправомерности требований истца указывает на работы, которые, однако, истец не производит и о которых он не указывал в своем заявлении о смене допуска.

Поэтому ссылка ответчика на наличие в допуске видов работ, не исключенных указанным законом о внесении изменений, само по себе не может служить основанием для отказа в возврате компенсационного взноса.

По сути, истец отказался от допуска, в том числе по этим указанным ответчиком работам в связи с их невыполнением.

Сам факт просьбы истца выдать новый допуск с перечнем производимых им работ, на выполнение которых такой необходимости больше не имелось, не является основанием для отказа в возврате компенсационного взноса.

Кроме того, старое свидетельство о допуске уже не действовало, и не было заменено на новое.

Ответчик неправильно трактует ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Все условия истцом были выполнены.

Что касается членских взносов за 2011 год, они подлежали возврату истцу, поскольку истец прекратил членство путем подачи заявления от 27.12.2010 и его удовлетворения ответчиком 28 декабря 2010 года. Ни одного дня в 2011 году истец не являлся членом партнерства.

Неправомерное удержание спорных сумм влечет предусмотренную ст.395 ГК РФ ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-18306/11-57-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова