Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23382/11

г. Москва

Дело N А40-33254/11-73-176

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23382/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стиль ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-33254/11-73-176, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "Стиль ПРОДЖЕКТ" (119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 24, стр.2, ИНН 7704655038, ОГРН 1077757855834)

о взыскании заложенности

и по встречному иску о признании недействительным в силу притворности кредитного договора

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: Яньшина О.В. по доверенности от 10.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Стиль ПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 558 839 592,33 руб., из которых: 800 000 000 руб. - просроченный основной долг, 239 311 780,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 366 400 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 153 127 811,51 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6742 от 29.06.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным этого кредитного договора в силу притворности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2011 года требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В решении указано, что начисленные суммы пени являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство; ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ; что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен, что сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 08.06.2011 г., не увеличивалась на дату рассмотрения дела по существу; что при подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.

По встречному иску суд указал, что в данном случае воля сторон кредитных договоров была направлена именно на получение кредитов; действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день; что стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога; что нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; что утверждение истца по встречному иску о нарушении банком указанного норматива не подтверждено какими-либо расчетами, доказательств установления данного нарушения контролирующим органом и применения в связи с этим к банку установленных за такое нарушение санкций истцом по встречному иску не представлено; что пункт 6.1. кредитного договора N 6744 от 29.06.2009 г. лишь ограничивает право заемщика на досрочный возврат кредита по данному кредитному договору и не может расцениваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по всем заключенным кредитным договорам; что кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств отказа со стороны банка в досрочном возврате заемщиком кредита по кредитному договору N 6742 от 29.06.2009 г. в связи с наличием непогашенных необеспеченных кредитов по другим кредитным договорам; напротив, срок возврата кредитов по всем кредитным договорам наступил, доказательств возврата кредитов заемщик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оспариваемый кредитный договор N 6742 от 29.06.2009 г. является недействительным в силу притворности, поскольку в один день с заемщиком (ответчиком) заключено три однородных кредитных договора на общую сумму 1 297 000 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита; что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 297 000 000 руб.; что при этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6742 от 29.06.2009 г.. о предоставлении кредита в размере 800 000 000 руб. на срок до 21.06.2010 г.. Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,4% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 800 000 000 руб. Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 800 000 000 руб. и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 15,0% годовых. Расчет произведен на условиях договора, сумма процентов составляет 239 311 780 руб. 82 коп.

Пунктом 5.5. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен на определенных кредитным договором условиях. Пени начислены на сумму долга, с учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма пени за несвоевременное погашение основного долга составляет 366 400 000 руб.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет 153 127 811 руб. 51 коп.

Истец по встречному иску полагает, что все три кредитных договора, заключенных между ЗАО "Стиль ПРОДЖЕКТ" и ЗАО "Международный Промышленный Банк", являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 297 000 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

Как указано во встречном исковом заявлении, согласно п. 6.1. кредитного договора N 6744 от 29.06.2009 г. заемщик имеет право на досрочный возврат кредита при условии досрочного погашения иной имеющейся у заемщика необеспеченной задолженности перед банком и отсутствия просроченной задолженности перед банком. Следовательно, досрочное исполнение обеспеченного кредитного обязательства было поставлено в зависимость от исполнения обязательств по возврату необеспеченных кредитов. То есть, кредитные договоры должны были погашаться одновременно или досрочно при условии первоначального досрочного погашения необеспеченных кредитов.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с двумя другими заключёнными сторонами кредитными договорами преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 297 000 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении трех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-33254/11-73-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стиль ПРОДЖЕКТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова