Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7564/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7564/2011 Дело N А07-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-5663/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Страж" - Горлов А.А. (доверенность от 29.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Страж" (г. Уфа, ОГРН 1020203223435) (далее - ООО ОП "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (г.Уфа, ОГРН 1070278010340) (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 320 000 руб. (л.д.13-15, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.86).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе ООО "ИнтегроСтройСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ОП "Страж" отказать (л.д.108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "ИнтегроСтройСервис" денежные средства по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02.04.2009 от ООО ОП "Страж" не получало. Кроме того, истец не заявлял ответчику требования о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 02.04.2009 N 31, от 03.04.2009 N 32, N 33 в сумме 1 320 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02.04.2009 отсутствует указание на обязанность ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в указанном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтегроСтройСервис" - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02.04.2009, взыскиваемые денежные средства перечислены платежными поручениями с ошибочным указанием в назначении платежа договоров, которые стороны не заключали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтегроСтройСервис" (продавец) и ООО ОП "Страж" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее - договор) от 02.04.2009 (л.д.29).

В пункте 3 договора предусмотрено, что в счет предоплаты покупатель перечисляет 3 000 000 руб. Окончательный расчет покупатель производит в течение 10 дней после исполнения договора продавцом (пункт 5 договора).

Платежными поручениями от 02.04.2009 N 31, от 03.04.2009 N 32, N 33 истец перечислил на расчетный счет ООО "ИнтегроСтройСервис" денежные средства в размере 1 320 000 руб., указав в назначении платежа "за ТМЦ согласно договору N 3 от 02.04.2009, N 4 от 03.04.2009, N 5 от 03.04.2009" (л.д.30-32).

05.04.2009 ввиду невозможности исполнения договора купли-продажи от 02.04.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 05.04.2009 (л.д.33).

В пункте 2 соглашения сторонами согласована обязанность продавца возвратить все суммы, полученные от покупателя во исполнение договора купли-продажи от 02.04.2009.

Указывая на то, что денежные средства в размере 1 320 000 руб., перечисленные ООО "ИнтегроСтройСервис" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2009, не возвращены, основания для удержания указанных денежных средств ввиду расторжения договора отсутствуют, ООО ОП "Страж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнтегроСтройСервис" 1 320 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.13-15, 86).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 320 000 руб. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме ООО ОП "Страж" не было. Доказательств возврата денежных средств, заключения договоров от 02.04.2009 N 3, от 03.04.2009 N 4, N 5, помимо договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02.04.2009, либо встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "ИнтегроСтройСервис" неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы права не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 320 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания указанной денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков