Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23470/11

г. Москва

Дело N А40-22167/11-151-195 29.09.2011

N 09АП-23470/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-22167/11-151-195, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ООО "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467, 105318, Москва г., Семеновская пл., 1А) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 576, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш А.С. по дов. от 01.06.2011 N 028,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвест-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 576, 75 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22.11.2007 СЗАО "Континенталь" (страховщик) и Минустин Александр Борисович, (страхователь) заключили договор страхования (страховой полис N А011902) транспортного средства марки "Субару", государственный регистрационный знак С 301 ХТ 177.

22.03.2008 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с имеющимися в деле материалами ГИБДД виновником ДТП является Нестеренко К. В., застрахованный у ответчика по полису ОСАГО N ААА 0413340042.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 152, 95 руб., что подтверждается счетами от 01.04.2009 N 3550 и от 05.05.2009 N 5113.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СЗАО "Континенталь" оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждено платежными поручениями от 13.04.2009 N 2954, от 08.07.2009 N 5731 (л.д. 26-27).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2010 N 02 право требования исполнения обязательств должником перешло от СЗАО "Континенталь" к истцу (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

02.12.2010 ответчиком получено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 37 898, 42 руб. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 551, 67 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 319 (л.д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что затраты истца на ремонт автомобиля "Субару" произведены истцом на основании счетов, счет-фактур, выставленных ООО "У Сервис +" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на материалы и запасные части.

В связи с этим суд первой инстанции принял представленное ответчиком заключение независимой экспертизы от 14.12.2010 N 75-334443/10, в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа (18, 13 %) составила 32 551, 67 руб.

Между тем из материалов дела следует, что требование истца заявлено с учетом износа комплектующих деталей, а также с учетом произведенной ответчиком выплатой части страхового возмещения в размере 32 551, 67 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет, в котором указан размер износа - 3, 77 %, и с его учетом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 29).

Судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым им принято экспертное заключение, представленное ответчиком.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в данной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, данный закон позволяет потерпевшему самостоятельно оценить размер причиненного ему ущерба.

Истцом представлены документы, содержащие сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля "Субару" и отражающие стоимость его восстановительного ремонта, а также факт его оплаты (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряды, счета-фактуры, счета, акт наличия скрытых повреждений, платежные поручения, расчет износа - л.д. 13-29).

Наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию в связи с ним убытков материалами дела установлены.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Как следует из обстоятельств спора, независимая экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, без договоренности с истцом. Доказательств того, что между сторонами существовал досудебный спор относительно размера причиненного ущерба и ими согласовывался вопрос о проведении независимой экспертизы, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции безосновательно принял экспертное заключение, представленное ответчиком, и не дал оценку расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 названного Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами истцом подтверждено несение реальных расходов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 576, 75 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-22167/11-151-195 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инвест-Гарант" страховое возмещение в сумме 5 346,75 руб., расходы в сумме 230 руб. в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова