Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-25515/11

г. Москва

Дело N А40-52311/11-83-371

27 сентября 2011 г.

N 09АП-25515/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года

о передаче по подсудности

дела N А40-52311/11-83-371, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ"

к Гндоляну Роберту Робертовичу

третье лицо: ЗАО "Радио Рандеву СФ"

о взыскании 3 000 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мультимедиа холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Гндоляну Роберту Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 000 0000 руб., уплаченных за 100 % акций ЗАО "Радио Рандеву СФ" по предварительному договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

ЗАО "Радио Рандеву СФ" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 п.4.1., ст. 39 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет предварительного договора - 100 % акций ЗАО "Радио Рандеву СФ", что составляет 100 % уставного капитала; что иск обращен не к физическому лицу, а к акционеру ЗАО "Радио Рандеву СФ"; что поскольку спор возник в связи с деятельностью акционерного общества и его акционера, то в соответствии со ст. 38 п.4.1., ст.225.1 АПК РФ иск подлежит передаче в суд по месту нахождения эмитента.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и дело предать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При этом указывает, что согласно исковому заявлению от 13 мая 2011 года истец отыскивал спорную сумму в качестве неосновательного сбережения (удержания), возникшего на стороне ответчика в связи с прекращением действия предварительного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ; что каких-либо ссылок на корпоративные права Истца и/или Ответчика и положения Закона, регулирующего корпоративные правоотношения, исковое заявление не содержит и на них не основано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно 4.1. ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Однако суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, исходил из того, что истец подал исковое заявление именно в Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на п. 9.2 договора, то есть по договорной подсудности, из чего можно было сделать вывод, что истец не считает договор прекращенным.

При этом истец, не считая в жалобе, что спор возник из корпоративных отношений, обратился с иском к физическому лицу именно в арбитражный суд, то есть исходя из корпоративных отношений, а не в суд общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец, одновременно со ссылкой как на действующий п. 9.2 договора, ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в жалобе указывает на прекращение договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и отсутствие вытекающего из корпоративных отношений спора.

Однако истец не учитывает, что при указанном доводе он не вправе применять положения договора о договорной подсудности.

А поскольку местом жительства ответчика является также г.Нижний Новгород, то, в таком случае, истец должен руководствоваться ст.35 АПК РФ.

Таким образом, дело в любом случае подсудно только Арбитражному суду Нижегородской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-52311/11-83-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова