Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5237/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А29-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Елфимовой С.В., представителя ответчика Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-1718/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального района "Корткеросский" (ИНН 1113001350, ОГРН 1021101017960)

к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Светлане Владимировне (ИНН 111300223496, ОГРН 304111335500019) о расторжении договора и передаче имущества,

установил:

Администрация муниципального района "Корткеросский" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды от 05.10.2006 N 40/2006 и передаче истцу по акту приема передачи следующего недвижимого имущества: помещения площадью 38,10 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и земельного участка, необходимого для его обслуживания, площадью 101,35 кв.м.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать договор аренды от 05.10.2006 N 40/2006 прекратившим свое действие 28.02.2011, обязать предпринимателя передать администрации помещение площадью 37,4 кв.м согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет N 5, расположенное на первом этаже здания по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, площадью 101,35 кв.м, а также обязать предпринимателя подписать с администрацией акт приема-передачи спорного помещения и земельного участка.

Уточнения иска приняты судом в части обязания ответчика передать спорные помещение площадью 37,4 кв.м и земельный участок и в части подписания акта приема-передачи данных объектов. Заявление истца в части требования о признании договора прекратившим свое действие 28.02.2011 судом не принято, поскольку представляет собой новое требование и не соответствует праву истца, предусмотренному частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 05.10.2006 N 40/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 прекращено производство по делу в части требования истца о расторжении договора, уточненные исковые требования удовлетворены судом частично. Суд обязал предпринимателя передать администрации недвижимое имущество: помещение площадью 37,4 кв.м согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет N 5, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Елфимова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания ответчика передать администрации помещение площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и отказать в исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Спорный договор аренды был пролонгирован сторонами после 30.12.2010; письмом от 17.12.2010 администрация отказала в акцепте на предложение о заключении договора; в то же время такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается новой офертой: предприниматель продолжал пользоваться имуществом в рамках действия пролонгированного договора и совершал действия по исполнению договора, внося арендные платежи; соглашение о расторжении договора предпринимателю с письмом от 17.12.2010 истцом не направлялось. Из договора аренды от 05.10.2006 N 40/2006 фактически невозможно определить имущество, подлежащее передаче, следовательно, договор не заключен. Истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными доводами ответчика не согласен, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что заблаговременно уведомил ответчика об окончании срока действия договора и известил о своих намерениях по прекращению арендных отношений (17.12.2010), договор аренды считается прекратившим свое действие 28.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения, просил обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, также обратился к апелляционному суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на постановление администрации от 18.05.2011 N 810 о формировании перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение о пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.-85-87). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание - здание Дома быта общей площадью 590,5 кв.м по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195 является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 11 АА N 315553 от 20.06.2005; л.д.-44).

05.10.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Елфимовой С.В. (арендатор) подписан договор N 40/2006 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью МО муниципального района "Корткеросский" (л.д.-45-46), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество со следующими характеристиками: помещение общей площадью 38,10 кв.м, расположенное по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, для использования под магазин и земельный участок, необходимый для его обслуживания, площадью 101,35 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что договор распространяется на отношения, возникающие с 01.08.2006 сроком действия до 01.07.2007 с последующей пролонгацией.

01.08.2006 арендованное помещение и земельный участок по актам приема-передачи переданы арендатору (л.д.-49).

Дополнительными соглашениями от 28.06.2007, 25.03.2008 и 01.07.2008 (л.д.-51-53, 75) стороны вносили в договор изменения, касающиеся срока действия договора, порядка и срока внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 (л.д.-76) действие договора аренды пролонгировано сторонами на период с 01.01.2010 по 30.12.2010.

01.12.2010 в администрацию поступило заявление от предпринимателя с просьбой продлить договор аренды на срок по 31.12.2011 (л.д.-56).

Письмом от 17.12.2010, полученным ответчиком 24.12.2010, администрация сообщила о намерении в связи с возникшей необходимостью размещения в арендуемом помещении историко-краеведческого музея расторгнуть договор аренды с ответчиком, направив соглашение о расторжении, которое предлагается рассмотреть до 01.03.2011 (л.д.-54-55).

Соответствующее соглашение арендатором не подписано, арендуемое имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика передать истцу арендованное помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после 30.12.2010 правовые основания пользования помещением у ответчика отсутствуют ввиду окончания срока действия договора аренды от 05.10.2006 N 40/2006. В письме от 17.12.2010 истец сообщил ответчику об отсутствии намерений продолжать договорные арендные отношения, тем самым отказался от дальнейшего продления договора. В этой связи суд сделал правомерный вывод, что ни пролонгации договора, ни его возобновления на неопределенный срок не произошло, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо соглашений о продлении действия договора сторонами не подписано, в суд не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю арендованного недвижимого имущества, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил исковое требование об обязании предпринимателя передать администрации помещение площадью 37,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195. Доказательства освобождения ответчиком данного помещения в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор аренды не является заключенным, поскольку в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ фактически не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Факт занятия и пользования помещением площадью 37,4 кв.м по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. Предприниматель на протяжении длительного периода (с 01.08.2006) пользовался спорным помещением и у него не было сомнений относительно площади помещения и его определенности.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану и экспликации технического паспорта помещений (л.д.-61, 63) данное помещение (кабинет N 5) имеет площадь 37,4 кв.м.

При таком положении несоответствие площади арендуемого помещения в договоре и техническом паспорте не влечет признание договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ были изменены основание и предмет иска одновременно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исковое заявление администрации от 10.03.2011 исх.N 641, направленное в адрес ответчика, содержало требование о передаче ответчиком истцу нежилого помещения.

После уточнения администрацией исковых требований, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заявления истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в полном объеме, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-1718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова