Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-4942/11

г. Владимир

29 сентября 2011 г.

Дело N А43-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-6483/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768, ИНН 5250030085, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 3а, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, 4) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - Варакина Н.П. по доверенности от 22.02.2011 (сроком действия 2 года);

от истца - закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" - Косачева Е.В. по доверенности от 18.04.2011 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременной сдачи объекта строительства, в размере 2 947 100 рублей.

Требование основано на положениях статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2005 N МН/С-Ф/1;10-16.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и расходами истца по аренде другого помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждена вина ответчика в несвоевременном окончании строительства. В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2010 N 3729 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2010. 16.12.2010 истец уведомлен о необходимости подписания акта приема-передачи объекта в целях оформления права собственности.

Также заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по арендной плате.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-11702/2009-13-365, ООО "Волго-Вятская строительная компания" (компания) и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 21.03.2005 N МН/С-Ф/1;10-16, по условиям которого компания принимает истца в качестве дольщика в строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Минина у дома 10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно подпунктам 1.2, 1.3 договора Компания организует строительство, обеспечивает и производит все виды работ по строительству жилого дома и вводит его в эксплуатацию, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в размере вклада, определяемого условиями настоящего договора, а по окончании строительства дольщик получает в собственность от компании по договору (акту) приема-передачи нежилое помещение общей площадью 227,45 кв.м, расположенное в осях С-Ф/1;10-16 в цокольном этаже, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования объекта.

Компания обязуется сдать объект в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года (подпункт 2.2.1 указанного договора).

В подпункте 3.1 упомянутого договора определены размер вклада дольщика в сумме 6 596 050 рублей и срок оплаты до 14.07.2007.

В дополнительных соглашениях от 25.03.2005 N 1 и от 29.06.2007 N 2/1 к договору долевого участия в строительстве от 21.03.2005 N МН/С-Ф/1;10-16 стороны увеличили площадь нежилого помещения дольщика до 233,86 кв.м. и размер вклада до 21 702 208 рублей.

Факт своевременного исполнения обязательств по внесению денежных средств подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи векселей и платежными поручениями (л.д. 12-16).

Обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию и передаче нежилых помещений дольщику со стороны ответчика не исполнены.

В связи с необходимостью осуществления деятельности 18.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Блиновым Олегом Анатольевичем (арендодателем) и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения под офис N 2/А, по условиям которого, арендатору предоставлено в аренду на неопределенный срок нежилое помещение N 5 общей площадью 226,7 квадратных метров, кабинеты 37-46, находящиеся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 29.

Ежемесячный платеж за аренду предоставленного помещения составил 226 700 рублей (подпункт 4.1 указанного договора).

По акту приема-передачи от 18.05.2009 нежилое помещение передано ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Посчитав, что арендные платежи в размере 2 947 100 рублей, уплаченные арендодателю в рамках договора аренды нежилого помещения под офис от 18.05.2009 N 2/А за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волго-Вятская строительная компания" обязательств по своевременной сдаче объекта строительства, ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора ООО "Волго-Вятская строительная компания" обязалось ввести объект в эксплуатацию во 2 полугодии 2007 года и передать нежилые помещения дольщику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что жилой дом с встроенными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-121 от 30.11.2010. Вместе с тем в установленном порядке нежилые помещения ЗАО "Консалтинг-Спектр" переданы по договору приема-передачи лишь 12.07.2011.

Вследствие данного нарушения ЗАО "Консалтинг-Спектр" было вынуждено арендовать площади у индивидуального предпринимателя Блинова О.А. для размещения своего офиса, расходы на аренду которых составили 2 947 100 рублей.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и расходами истца на аренду иного помещения.

Суд также принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Волго-Вятская строительная компания" и факт наличия в связи с этим убытков у ЗАО "Консалтинг-Спектр" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N N А43-11702/2009 от 10.08.2009, А43-7198/2010 от 03.06.2010.

С учётом изложенного суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-6483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова