Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-20533/11

г. Москва

Дело А40-13664/11-49-135

"27" сентября 2011 г.

N 09АП-20533/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-13664/11-49-135 по иску ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" (ИНН 7730017296, ОГРН 1037739444060)

к ИП Дорогова Л.А. (ИНН 502800227907, ОГРНИП 304502836400252), третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, об обязании демонтировать летнее кафе и об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гуслистый Н.Р. по доверенности от 03.05.2011 от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 06.11.2009 от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ИП Дороговой Л.А. освободить земельный участок 950 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, парк "Фили", ул. Большая Филевская д. 32, стр. 3, принадлежащий ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" на праве бессрочного пользования путем демонтажа: Домика из быстровозводимых конструкций 4х7 м., Домика из быстровозводимых конструкций 5х7 м., шатра 3*6м., шатер из металлоконструкций 4х7м., 12 беседок из дерева и пластика размером 2, 5х2,5 м. за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ИП Дороговой Л.А. добровольно в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" право самостоятельно демонтировать вышеуказанные объекты с последующим взысканием расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение принято без его участия. Указанное обстоятельство лишило его возможности представить суду доказательства, что ответчиком земельный участок не используется. Кроме того, истец не имеет права на заявление подобных исков.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о том, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует (л.д.59), что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания получено не Дороговой Л.А., а Другач Е.В. Органом связи не указано в каких отношениях указанное лицо находится с ответчицей по настоящему делу, поскольку уведомление судом было направлено по домашнему адресу ИП Дороговой Л.А.

При таких обстоятельствах, нельзя считать ответчицу надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 пункт 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.09.2011 года истец полностью поддержал исковые требования, обосновывая их тем, что ответчиком нарушается его право бессрочного пользования земельным участком, иск заявлен на основании ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, парк "Фили", ул. Большая Филевская д. 32, стр. 3 установлены Домик из быстровозводимых конструкций 4х7 м., Домик из быстровозводимых конструкций 5х7 м., шатер 3*6м., шатер из металлоконструкций 4х7м., 12 беседок из дерева и пластика размером 2, 5х2,5 м. на части земельного участка площадью 950 кв.м., что подтверждается Актами обследования объекта недвижимости от 15.12.10г., 05.03.11г., от 09.06.11г., Акт проверки N 1304-394/2010 от 22.11.2010 г..

Земельный участок, на котором размещены объекты, заявленные к демонтажу, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.10г.

Ответчиком представлены суду дополнительные доказательства о том, что торговый павильон из быстровозводимых конструкций (летнее (сезонное) кафе по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.32, к.3 принадлежит по праву собственности индивидуальному предпринимателю Драп Роману Михайловичу, у которого Дорогова Любовь Александровна арендовала кафе по договору аренды N 14 от 16.06.2010 года на срок действия разрешения Префектуры ЗАО г. Москвы до 31.10.2010 года. По окончании указанного срока торговый павильон был ею возвращен арендодателю Драп Р.М.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что после окончания срока разрешения Префектуры ЗАО г. Москвы 31.10.2010 ею земельный участок не занимался, торговую деятельность в указанном летнем кафе она не производила.

Акты проверок, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, для составления указанных актов и участия в проверках она не приглашалась. Вывод о том, что торговля в указанном кафе после 31.10.2010 года производилась Дороговой Л.А., Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (акт от 22.11.2010 года) сделан на основании информации истца без проверки.

Ответчиком также представлен в материалы дела Акт проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.04.2011 года N 9047914, из содержания которого следует, что ответчица Дорогова Л.А. не использует земельный участок, землю площадью 960 кв. м. без правоустанавливающих документов использует ИП Голубкова Н.И.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение самовольно занятых земельных участков в состояние, пригодное для целевого использования, снос строений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд находит, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика Дороговой Л.А. в нарушении его права на бессрочное пользование земельным участком.

В связи с чем, исковые требования, основанные на ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176,пунктом 2 ст. 269, п.2ч.4 ст.270, 152-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 года по делу N А40-13664/11-49-135 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" в пользу индивидуального предпринимателя Дороговой Л.А. 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Левина Т.Ю.