Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22749/11

г. Москва

Дело N А40-41995/11-147-327

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22749/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-41995/11-147-327 принятое судьёй Н.В. Дейна, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

(ИНН 7708004365, ОГРН 1037739750564) о взыскании 28 416 рублей 20 копеек

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 416 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество и к истцу в результате выплаты возмещения перешло право требования к лицо, ответственному за убытки. Суд установил факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности иска.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска в части оплаченного им страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выплату им части заявленной ко взысканию суммы по претензии в размере 15 843 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 04.03.2009 в результате ДТП автомобилю "Опель Зафира", государственный регистрационный знак У603ЕК199, были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак Е140ЕМ150, Подворотовым М.Д., были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.

Риск гражданской ответственности Подворотова М.Д. за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ЗАО "АВИКОС", страховой полис ВВВ 0469394919.

Из счета N 0974/15964 от 09.07.2009 и платёжного поручения N 532502 от 09.09.2009 усматривается факт оплаты истцом произведенного ремонта в размере 28 454 рублей 92 копеек. С учетом износа сумма составила 28 416 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, в данном случае - к ответчику.

Вместе с тем из платёжного поручения N 837 от 03.02.2010 следует, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, а именно, перечислена сумма в размере 15 843 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом ранее уплаченной суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 573 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 884 рублей 94 копеек.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено ответчику явиться в судебное заседание и представить отзыв на иск. При этом частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон налагается обязанность доказывать свои доводы и представлять доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик не обеспечивал явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, не представлял отзыв на иск и доказательств, обосновывающих его возражения. Платежное поручение о частичной оплате ущерба, на которое ответчик ссылается в подтверждение доводов апелляционной жалобы, было предъявлено только в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении доказательств и позиции по делу, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесённые ответчиком, относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-41995/11-147-327 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" (ИНН 7708004365, ОГРН 1037739750564) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 12 573 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек суммы ущерба, а также 884 (Восемьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев