Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7634/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7634/2011 Дело N А07-53602/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-53602/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании суда приняли участие:

арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович (паспорт); после окончания перерыва также его представитель Башарова Д.И. (паспорт, доверенность от 23.06.2011);

до объявления перерыва - представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Герасимчук Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.05.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2006 в отношении государственного унитарного дочернего предприятия "Башкирское управление комплектации и производственно-технического обслуживания" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУДП БУК и ПТО" ГУП "Башавтотранс", дочернее предприятие, должник) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - конкурсный или арбитражный управляющий, т. 1 выделенного производства, л.д. 27-30).

Определением суда от 01.03.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (т.1 выделенного производства, л.д. 25-26).

18.04.2011 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2006 по 01.03.2011 в сумме 565 000 руб. и расходов, связанных с процедурами банкротства должника в сумме 646 914,80 руб., всего в размере 1 211 914,80 руб. (т.1 выделенного производства, л.д. 2-12).

Определением суда от 01.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.2 выделенного производства, л.д. 88-92).

С указанным определением не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с ГУП "Башавтотранс" 1 211 914,80 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.03.2006 по 01.03.2011 в сумме 565 000 руб. и расходы, связанные с процедурами банкротства должника в сумме 646 914,80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность привлечения специалистов арбитражным управляющим, арбитражным управляющим привлечены для обеспечения процедур конкурсного производства должника специалисты, которые выполняли определенные функции, в том числе по инвентаризации имущества, его выявлению и возврату, формированию конкурсной массы, сохранности имущества, ведению судопроизводства. Иные понесенные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, что подтверждается соответствующими документами. Со ссылкой на ст.ст. 24, 59 Закона о банкротстве, ст. 2 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указал, что вознаграждение является заработной платой арбитражного управляющего, оснований для невыплаты его не имеется. Арбитражным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов с целью завершения конкурсного производства, решения кредиторов были против ее завершения.

ГУП "Башавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, судом правильно установлены обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить определение от 01.07.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов, а также на полное, всестороннее исследование судом материалов дела и приведенных доводов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 рассмотрение жалобы в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 13.09.2011 для представления дополнительных документов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.09.2011 произведена замена в судебном составе судьи Бабкиной С.А. судьей Столяренко Г.М.

Рассмотрение жалобы производится с самого начала.

Арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, в приобщении таковых было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Башавтотранс" поддержал в полном объеме доводы отзыва.

В судебном заседании 13.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2011 для подготовки арбитражным управляющим пояснений.

После окончания перерыва в связи с очередным отпуском произведена замена секретаря Таран С.С. на секретаря судебного заседания Кирееву О.А.

После окончания перерыва дополнительных документов, письменных пояснений со ссылкой на материалы дела от арбитражного управляющего не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУП "Башавтотранс" от 21.12.2004 N 462 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 N 918-р в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации, приказом ГУП "Башавтотранс" от 21.12.2004 N 448 сформирована ликвидационная комиссия дочернего предприятия (т.1 дела о банкротстве, л.д. 21-24).

Ликвидационная комиссия дочернего предприятия обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУДП БУК и ПТО" ГУП "Башавтотранс" несостоятельным (т.1 дела о банкротстве, л.д. 3-4).

Из Устава дочернего предприятия следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", последнее осуществляет функции учредителя (т.1 дела о банкротстве, л.д. 5-20).

Решением суда от 14.03.2006 дочернее предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф. М. (т. 1 выделенного производства, л.д. 27-30).

Определением суда от 01.03.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (т.1 выделенного производства, л.д. 25-26).

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2006 по 01.03.2011 в сумме 565 000 руб. и возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства должника, в сумме 646 914,80 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (т.1 выделенного производства, л.д. 2-12).

Определением суда от 01.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.2 выделенного производства, л.д. 88-92).

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что расходы связаны в процедурой конкурсного производства должника, а выявленного имущества, доказательств реализации которого не представлено, было достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т.1 выделенного производства, л.д. 27-30). В последующем размер вознаграждения не изменялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку при вынесении решения о признании должника банкротом и завершении конкурсного производства не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а заявителем по делу о несостоятельности является ликвидационная комиссия должника, которая создана учредителем ГУП "Башавтотранс" арбитражный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к учредителю - ГУП "Башавторанс".

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.03.2006 (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 01.03.2011 (дата завершения конкурсного производства), т.е. 59 месяцев 15 дней.

По расчету апелляционного суда вознаграждение за указанный период составило 595 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим предъявлено за период с 14.03.2006 по 01.03.2011 вознаграждение в сумме 565 000 руб. Поскольку определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива заявителя, то суд не может выйти за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по обстоятельствам, связанным с процедурой конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Расходы на вознаграждение арбитражного управляющего связаны с конкурсным производством должника, необходимы, обоснованны. В рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом и решением суда.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся по причинам, связанным с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании вознаграждения.

Следовательно, в указанной части определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании расходов: почтовых, по оплате ГСМ, услуг связи, услуг по оценке по договору N 35-10, комиссии (услуги банка), услуг нотариуса, форте, оплата коннектора, заправка тонеров, расходы на конкурсное производство (без расшифровки), техническая инвентаризация, взнос на р/с, работы по оценке имущества, трудовые договоры, арендная плата, всего на сумму 646 914,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты, почтовые квитанции, квитанции об оплате услуг связи, об оплате ГСМ, квитанции от нотариуса и т.д.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства, которое заключает в том, что стороны пользуются равными правами и обязанностями на заявление отводов и ходатайств, предоставления доказательств, участие в их исследовании, выступления в судебных прениях, предоставление арбитражному суд своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что бремя доказывания лежит на арбитражном управляющем, который должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в т.ч. факт несения расходов в заявленном размере, их связанность с процедурой конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные арбитражным управляющим документы не позволяют их оценить на предмет относимости к процедуре конкурсного производства должника. Так, к почтовым квитанциям не приложены письма, позволяющие сделать вывод о том, что расходы понесены в рамках дела о несостоятельности именно указанного должника. Представленные квитанции об оплате услуг связи и ГСМ не свидетельствуют о том, что расходы понесены арбитражным управляющим в целях осуществления процедур конкурсного производства должника, путевые листы, командировочные удостоверения не представлены. Авансовые отчеты не подписаны. Из квитанций об оплате услуг нотариуса не следует, за какие нотариальные действия, связанные с процедурой банкротства должника, внесены денежные средства, справки от нотариуса не представлены. Квитанции об оплате за аренду не содержат основания для внесения такой платы, договоры аренды, акты приема-передачи к ним не представлены. Квитанция об оплате за техническую инвентаризацию свидетельствует о том, что внесена лишь предоплата, доказательств проведения технической инвентаризации (составление технического паспорта, кадастрового паспорта на объекты) не представлено, как не представлен договор и акт приемки выполненных работ. Накладная на приобретение конвертов не свидетельствует о том, что расходы относятся к процедуре конкурсного производства должника и понесены арбитражным управляющим. Представленный талон (ИП Хайрзаманова Л.Д.) на сумму 160 руб. не позволяет определить, за что внесена указанная сумма.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете конкурсного управляющего сведения о понесенных расходах с расшифровкой и приложением обосновывающих документов не отражены. Доказательств того, что кредиторы были поставлены в известность о несении таких расходов, материалы дела также не содержат.

Материалы дела о несостоятельности, которые истребовались апелляционным судом из суда первой инстанции, также не содержат необходимых документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Судом первой и апелляционной инстанции арбитражному управляющему неоднократно предоставлялось время для представления необходимых документов либо указания на конкретные материалы дела о банкротстве, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы в рамках дела о несостоятельности должника (ссылок на материалы дела) суду так и не было представлено.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника в конкурсной массе достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем, в том числе в результате привлечения такого специалиста.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Проанализировав указанные договоры и материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. не отвечают принципам добросовестности и разумности, трудовые договоры заключены спустя очень продолжительное время, при этом арбитражному управляющему на момент заключения договоров было известно имущественное положение ликвидируемого должника, трудовые договоры не содержат конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер, материалы дела не содержат актов приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. дважды привлекался к административной ответственности при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности решениями Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.06.2008 по делу N А07-7710/2008, от 01.10.2009 по делу N А07- 19326/2009 установлены следующие обстоятельства: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, истребованию документации от председателя ликвидационной комиссии, реализации имущества должника, указание недостоверных сведений в отчете о привлеченных специалистах, заключение трудового договора от 16.05.2007 с заинтересованным лицом (дочерью), необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 г.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего

Гулюмова Ф.М., выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; необоснованном расходовании денежных средств на оплату запасных частей и ремонт арендованного автомобиля признаны незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в указанной части не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, уплаченная арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. по квитанции СБ8598/0171 от 08.07.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-53602/2005 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в пользу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича вознаграждение в сумме 565 000 руб. за период с 14.03.2006 по 01.03.2011.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гулюмову Фариту Малиховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/0171 от 08.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г. М. Столяренко