Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7980/11 по делу N А07-53602/2005

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-53602/05

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7980/11 по делу N А07-53602/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-53602/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу о признании государственного унитарного дочернего предприятия "Башкирское управление комплектации и производственно-технического обслуживания" государственного унитарного предприятия "Башкавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") судебных расходов по делу о несостоятельности государственного унитарного дочернего предприятия "Башкирское управление комплектации и производственно-технического обслуживания" государственного унитарного предприятия "Башкавтотранс" (далее -должник) в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2006 по 01.03.2011 в сумме 565 000 руб., а также расходов, связанных с проведением предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в сумме 646 914 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.07.2011 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, с предприятия "Башавтотранс" в пользу арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. взыскано вознаграждение в сумме 565 000 руб. за период с 14.03.2006 по 01.03.2011, в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить, взыскать с предприятия "Башавтотранс" судебные расходы на проведение конкурсного производства в сумме 646 914 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим расходов в сумме 646 914 руб. 80 коп. является ошибочным, ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих размер и обоснованность понесенных им расходов на проведение мероприятий в период применения к должнику процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, приказом предприятия "Башавтотранс" от 21.12.2004 N 462 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 N 918-р в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации, приказом предприятия "Башавтотранс" от 21.12.2004 N 448 сформирована ликвидационная должника.

Ликвидационная комиссия должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным

Решением суда от 14.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф. М.

Определением суда от 01.03.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные судебные расходы (на оплату услуг связи, ГСМ, услуг по оценке, услуг банка, услуг нотариуса, коннектора, заправку тонеров, техническую инвентаризацию, выплату заработной платы, уплату арендной платы), Гулюмов Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия "Башавтотранс" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 211 914 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Гулюмова Ф.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что Гулюмов Ф.М. дважды привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, и признал это обстоятельство влекущим отказ в выплате вознаграждения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих несение расходов в связи с применением к должнику процедур банкротства, отсутствуют доказательства невозможности реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" возможность отказа в выплате вознаграждения допускается в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 является законным, отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 данного закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. в месяц; Гулюмов Ф.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.03.2006 по 01.03.2011; доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в деле отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является его отстранение от возложенных обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку доказательства отстранения Гулюмова Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные в обоснование несения судебных расходов по делу документы (об оплате услуг связи, ГСМ, нотариальных услуг, внесение арендной платы) не позволяют сделать вывод об их относимости к процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении должника.

Кроме того, суды, приняв во внимание положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделали правомерный вывод о том, что действия Гулюмова Ф.М. по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку обстоятельства, подтверждающие необходимость привлечения третьих лиц для выполнения каких-либо работ, не подтверждены материалами дела, данные договоры не содержат указания на конкретные работы, подлежащие выполнению, были заключены, несмотря на наличие у Гулюмова Ф.М. сведений о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов на оплату привлеченных специалистов (т. 6, л.д. 124). Привлеченные специалисты фактически являлись работниками должника по трудовым договорам (т.6 л.д.111-122). Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с общества "Башавтотранс" судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Представленные Гулюмовым Ф.М. в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие обоснованность несения судебных расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не представлялись для исследования в судах первой и апелляционной инстанций и невозможность представления которых в материалы дела ранее арбитражным управляющим не обоснована.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А07-53602/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Возвратить Гулюмову Фариту Малиховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, оплаченную по квитанции СБ8598/0171 от 20 октября 2011 года.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.А.Артемьева Л.В.Дядченко