Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11778/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-23257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу N А50-23257/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии,

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 964 213 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной по государственному контракту N 2026 от 11.12.2008 г., а также 8 703 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2009 г. по 29.07.2009 г.

Определением суда от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный центр "Контакт".

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 964 213 руб. 90 коп. в связи с оплатой суммы долга ответчиком после предъявления настоящего иска. Отказ от иска в части взыскания 964 213 руб. 90 коп. основного долга судом рассмотрен и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 20 527 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 г. по 16.09.2009 г. Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 20 527 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 821 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся материалам дела. Указал, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о моменте погашения основного долга, ссылаясь при этом на погашение долга 15.09.2009 г. Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им применена ставка рефинансирования в размере 10,75 % годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления. По поводу периода начисления процентов пояснил, что расчет процентов произведен до момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца - 16.09.2009 г., что соответствует п. 6.3 государственного контракта N 2026 от 11.12.2008 г.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2026 от 11.12.2008 г., по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные предоставленные гарантирующим поставщиком услуги, связанные с процессом поставки электрической энергии.

Во исполнение условий госконтракта N 2026 от 11.12.2008 г. в период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 001 903 руб. 84 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии в указанный период исполнено частично в сумме 37 689 руб. 94 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 964 213 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 964 213 руб. 90 коп. после предъявления настоящего иска в суд, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в указанной части, увеличив размер заявленных им требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 527 руб. 80 коп., начисленных за период с 17.06.2009 г. по 16.09.2009 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 527 руб. 80 коп., начисленные за период с 17.06.2009 г. по 16.09.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылается на необоснованное начисление процентов по 12.10.2009 г., ссылаясь на погашением им долга 15.09.2009 г., а также ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.3 госконтракта N 2026 от 11.12.2008 г. моментом исполнения ответчиком денежных обязательств по настоящему контракту является момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед истцом по госконтракту N 2026 от 11.12.2008 г. произведен ответчиком 16.09.2009 г. (платежное поручение N 603 от 16.09.2009 г.), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 г. по 16.09.2009 г., при этом в расчете истца указан период - по 12.10.2009 г. (дата судебного заседания), однако само начисление процентов произведено фактически по 16.09.2009 г., за указанный в расчете период с 16.09.2009 г. по 12.10.2009 г. проценты не начислены.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, действовавшая на момент предъявления иска, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного и доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-23257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская