Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-7070/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

по делу N А60-1939/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1036603136866, ИНН 6658088076)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - ФГУП "УНИХИМ с ОЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЖМП") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в октябре 2010 года электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче по договору энергоснабжения N 30-05 от 01.03.2005 в сумме 118 930 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 58 коп., начисленных за период с 19.01.2011 по 26.01.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. 11 коп. (л.д.14, 55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт").

В судебном заседании 15 марта 2011 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 118 929 руб. 80 коп. основного долга, 1 881 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2011 по 12.04.2011 (л.д.113, 114).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года (резолютивная часть от 30.05.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 118 930 руб. 02 коп. основного долга, 1 881 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 руб. 34 коп. (л.д.191-195).

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, в решении суда содержится противоречие. Суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения и в октябре 2010 года ЗАО "УК "РЭМП" получал от ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" электрическую энергию без осуществления оплаты. При этом суд также констатировал, что ответчик за исковой период неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 118 930 руб. 02 коп. Таким образом, неясно каким из двух взаимоисключающих оснований руководствовался суд при вынесении решения. Истец при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства основывал свои требования на условиях договора N 30-05 от 01.03.2005, а не на нормах о неосновательном обогащении ЗАО "УК "РЭМП" за счет истца. Следовательно, взыскивая основной долг как неосновательное обогащение, суд первой инстанции самостоятельно изменил и предмет, и основание иска. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, а оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства вправе лишь после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, цена по договору электроснабжения либо договора на передачу электроэнергии должна быть установлена уполномоченным государственным органом вне зависимости от ее определения сторонами. Учитывая положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что договор электроснабжения N 30-05 от 01.03.2005 является в настоящее время прекращенным в силу системных законодательных изменений в сфере электроэнергетики, появления специальных правил регулирования, отличных от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. Даже если принять позицию, согласно которой истец имеет право требования оплаты переданной энергии, то количество энергии исчислено истцом ошибочно. Истец основывал свои требования на единственном документе - счете-фактуре гарантирующего поставщика, при этом никакими первичными документами спорный объем энергии истцом не подтвержден. Полагает, что фактическое потребление ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) электрической энергии следует исчислять по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности, то есть в каждом многоквартирном доме. В представленном контррасчете задолженности на сумму 77 499 руб. 60 коп. ответчик исходил из того, что количество электрической энергии следует исчислять по общедомовым приборам учета, а не по счетчику, расположенному в распределительной подстанции. Не принимая расчет ответчика, суд, указал, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию с участием представителя ФГУП "УНИХИМ с ОЗ". При этом суд не принял во внимание положения норм материального права, в частности пункты 7, 8 Правил N 491, а также то, что общедомовые приборы учета электрической энергии были допущены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком электрической энергии. Кроме того, потери электрической энергии, которые возникают при прохождении электроэнергии по участку сетей, не находящихся ни на балансе управляющей компании, ни в зоне ее эксплуатационной ответственности (на участке от распределительной подстанции РП-436 до ввода в многоквартирные дома), не могут быть предъявлены к оплате жителям данного дома со стороны управляющей организации. Соответственно в сложившейся ситуации объем обязательств управляющей организации перед поставщиком ресурса оказывается большим, чем объем обязательств населения перед управляющей организацией. Указал, что ссылка суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу N А60-2473/2011 некорректна, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2011 не явились.

Истец (ФГУП "УНИХИМ с ОЗ") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", явку представителя в судебное заседание 26.09.2011 не обеспечило, представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений на потребленную электроэнергию в сентябре, октябре 2010 года, предоставленных ФГУП "УНИХИМ с ОЗ", на основании которых третьим лицом были выставлены счета N 85, 87, 89; письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 26.02.2004 N 48/0492, 25.11.2010 N 31-1/10086. 26.08.2008 N 32-1/2606, 19.11.2004 N 48/3716, 28.01.2005 N 48/0205, 22.04.2005 N 48/1101 о внесении изменений в договор, акты на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителей - юридических лиц и граждан, акты обследования, акты осмотра приборов расчетного учета для внесения изменений в договор; сведения о субабонентах.

Ходатайство ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 10148 от 30.11.2009 (л.д.29-36), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

В приложении N 2 к договору N 10148 (л.д.37-39) стороны согласовали точки поставки, в том числе общий учет по жилым домам (население) разрешенной мощностью 219 кВт.

Между ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 30-05 от 01.03.2005 (л.д.22-24). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии от РП-436 к сетям Абонента в соответствии с договорными величинами и разрешенной мощностью 219 кВт, согласованными с ОАО "ЕЭСК", а Абонент обязался ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию и услуги по ее передаче в установленном договором порядке (пункты 3.1.1, 3.3.4 договора).

Указанный договор подписан со стороны Абонента с протоколом разногласий, в дальнейшем урегулированных сторонами.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на один год и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (октябрь 2010 года) договор действовал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий N 1 (л.д.28) Абонент рассчитывается за потребленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации. Счет-фактура выставляется ежемесячно после получения счет-фактуры Энергоснабжающей организацией от ОАО "ЕЭСК".

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору N 30-05 от 01.03.2005 - л.д.25-27), согласно которому электроснабжение Абонента производится от электрической сети ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" от РП-436 в отношении объектов - жилых домов, расположенных по адресам: ул. Расточная, 45, 47, 43/1, 43/2.

Во исполнение условий договора на объекты ЗАО "УК "РЭМП" в октябре 2010 года была отпущена электрическая энергия, что не оспаривается ответчиком.

На оплату электрической энергии, поставленной в октябре 2010 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" истцу, Гарантирующим поставщиком ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" был выставлен счет N 89 от 31.10.2010 (л.д.43-47), с разбивкой по потребителям, в котором, в частности, отражен учет электроэнергии по населению (общий учет) в ТП-436 на основании приборов учета в количестве 54059 кВтч.

Обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" истцом исполнено, что подтверждено платежными поручениями (л.д.50-53) и признано Гарантирующим поставщиком в письменном отзыве (л.д.150).

Указанное количество энергии было перепредъявлено ЗАО "УК "РЭМП", выставлен счет-фактура N 1663 от 31.10.2010 на сумму 118 930 руб. 02 коп. (л.д.42).

Обязательство по оплате стоимости потребленной в октябре 2010 года электрической энергии ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности в сумме 118 929 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 881 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 12.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в октябре 2010 года, ее объема и стоимости; оплаты истцом электроэнергии в заявленном размере третьему лицу, наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии ФГУП "УНИХИМ с ОЗ"; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 118 930 руб. 02 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части определения объема и стоимости электрической энергии, потребленными объектами (жилыми домами) ответчика в спорный период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу N А60-2473/2011 установлено, что из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец в соответствии с условиями договора N 10148 от 30.11.2009 является абонентом (потребителем) в отношении электроэнергии, поставляемой ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", которую в последующем передает ответчику. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у ЗАО "УК "РЭМП" прямого договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, ответчик по отношению к истцу является по своему статусу субабонентом.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом нормы параграфа 6 главы 30 об энергоснабжении, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами не распространяются на отношения абонента и субабонента, поскольку по своему статусу абонент не является энергоснабжающей организацией.

Отношения по возмещению ответчиком истцу стоимости поставленной энергоснабжающей организации электроэнергии урегулированы сторонами в условиях договора N 30-05 от 01.05.2005.

Несмотря на наименование указанного договора как договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что смысл договора в целом, несмотря на наименование сторон как энергоснабжающей организации и абонента заключался в обеспечении подачи ответчику электрической энергии через установки истца и в возмещении ответчиком, являющимся в спорных отношениях субабонентом, понесенных абонентом затрат на оплату электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал отношения сторон договорными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки электроэнергии в октябре 2010 года на объекты ответчика участниками спора признан.

Между сторонами имеется спор по объему и стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Вопреки доводам истца судебные акты по делу N А60-2473/2011, которыми исковые требования ФГУП "УНИХИМ о взыскании с ОЗ" к ЗАО "УК "РЭМП" задолженности по оплате электроэнергии за август - сентябрь 2010 года на основании договора N 30-05 от 01.05.2005 удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также предъявленные ему к оплате объемы электрической энергии, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие иное количество потребленной ответчиком электрической энергии, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части определения количества электроэнергии, поставленной на объекты ЗАО "УК "РЭМП" в октябре 2010 года не имеют.

Как следует из материалов настоящего дела расчет объема потребленной ЗАО "УК "РЭМП" электрической энергии произведен истцом на основании приборов учета, установленных на РП-436 (л.д.45), и составил 54059 кВт.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по объектам, находящимся у него в управлении (ул. Расточная, 43/1, 43/2, 45, 47), за спорный период (л.д.129), согласно которым количество электроэнергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета (дифференцированных по зонам суток - день, ночь) и составило 50460 кВт.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности определения истцом количества электрической энергии, поставленной ЗАО "УК "РЭМП", по показаниям приборов учета, установленных в РП 436, на основании следующего.

В рассматриваемом случае объектами электроснабжения ЗАО "УК "РЭМП" являются многоквартирные жилые дома. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Электрическая энергия УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) поставлялась через установки ФГУП "УНИХИМ с ОЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе электрической энергии), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае в спорный период договорные отношения между Гарантирующим поставщиком и ответчиком (управляющей организации) отсутствовали.

Поскольку управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцом, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "УК "РЭМП" на законном основании владеет электрическими сетями, расположенными от РП-436 до многоквартирных жилых домов, находящимися в управлении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание изложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности, несоответствии требованиям действующего законодательства положений пункта 4.1. договора N 30-05 от 01.03.2005 в части определения количества электроэнергии, поставленной на объекты ЗАО "УК "РЭМП", по показаниям приборов учета, установленным в РП-436; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" и абонента (приложение к договору), установившего границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на нижних наконечниках разъединителя в РП 436.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества потребленной спорными жилыми домами электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в РП-436, расположенного не на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела актов на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителей - юридических лиц и граждан - ОПДБОЮЛ, подписанными ответчиком и сетевой организацией (ОАО "ЕЭСК"), согласно которым счетчики электроэнергии установлены в подвале, подъезде, контрольно-вычитаемый учет - общий ввод МО (л.д.138-141), письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 21.12.2010 N 32-1/1127 (л.д. 115-116) следует, что дома, расположенные по ул. Расточная 43/1, 42/2, 45, 47, оборудованы общедомовыми приборами учета, принятыми для целей коммерческого учета.

Отсутствие представителя истца при приемке приборов коммерческого учета, не исключает возможности использования показаний приборов учета для определения подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема потребленной электрической энергии, не свидетельствует о том, что они не были допущены в эксплуатацию.

Таким образом, составленный ЗАО "УК "РЭМП" расчет количества потребленной энергии, соответствует требованиям закона и Правилам N 307.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности используемых ответчиком показаний приборов учета, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, поскольку расчет истца не соответствует требованиям закона, исковые требования в заявленном ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" объеме не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь в части, признаваемой ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в октябре 2010 года объектами, находящими в управлении ответчика, потреблено 50460 кВт электроэнергии.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за электрическую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Контррасчет электрический энергии ответчиком правомерно произведен на основании тарифов, установленных постановлением Энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК (с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 38-ПК), дифференцированным по зонам суток.

Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленная объектами ответчика в октябре 2010 года, составила 77 499 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ЗАО "УК "РЭМП" доказательств оплаты задолженности в сумме 77 449 руб. 60 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113), период начисления процентов определен истцом с 19.01.2011 по 12.04.2011.

Принимая во внимание размер задолженности (77 449 руб. 60 коп.), период просрочки (с 19.01.2011 по 12.04.2011 - 84 дня), размер ставки рефинансирования, определенный истцом в расчете (8%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 1 445 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 77 449 руб. 60 коп. основного долга и 1 445 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела именно арбитражный суд определяет нормы права, которыми надлежит руководствоваться при рассмотрении спора в зависимости от фактических обстоятельств дела, позиций сторон, что дает право арбитражному суду самостоятельно определять правовую квалификацию отношений сторон.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные отношения, как договорные, нормами права о неосновательном обогащении суд при принятии решения не руководствовался.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-1939/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" 78 895 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 33 коп., в том числе 77 449 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 60 коп. основного долга, 1 445 (одну тысячу четыреста сорок пять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 019 (три тысячи девятнадцать) руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" в доход федерального бюджета 51 (пятьдесят один) руб. 34 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева