Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9002/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-16370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года по делу N А60-16370/2011,

принятое судьей Т.С. Самойловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссмо" (ОГРН 1026605393650, ИНН 6662112638)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ОГРН 1086674004647, ИНН 6674243755), Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Эссмо", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Облик", о взыскании 326 478 руб. 49 коп., в том числе 263 133 руб. 46 коп. - долг за товар, переданный по договору поставки N 03/11-10-151/11-10 от 03.11.2010 года, 63 345 руб. 03 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.3 указанного договора. Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.05.2011 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 263 133 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом принятых от истца изменений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 263 133 руб. 46 коп., суммы неустойки в размере 52 862 руб. 68 коп. за период с 13.12.2010 г. по 07.07.2011 г., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 08.07.2011 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 263 133,46 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года исковые требования ООО "Эссмо" к ООО "Облик" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 263 133 руб. 46 коп., сумма неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп., 9 319 руб. 82 коп. - в возмещение государственной пошлины, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической уплаты ответчиком долга в размере 263 133 руб. 46 коп., начиная с 08.07.2011 года, в размере 8,25% годовых от суммы долга - 263 133 руб. 46 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 03/11-10-151/11-10 от 03.11.2010 г., во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 263 133 руб. 46 коп. Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил. В отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Также правомерно в силу п. 7.3. договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом, в силу ст. 330, 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 45 000 руб. 00 коп. Также в силу ст. 395 ГК РФ правомерны требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование, подлежащих начислению с 08.07.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку проценты начислены с даты, следующей за конечной датой периода начисление суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Облик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере менее 45 000 руб. 00 коп. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что, учитывая взыскание с ответчика обжалуемым решением суммы процентов с 08.07.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга, снижение взыскиваемой неустойки возможно до размера менее 45 000 руб. 00 коп. При этом указал, что ответчик осуществляет работы по строительству нефтепроводов в районах Крайнего Севера, предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательств, ее взыскание в условиях экономического кризиса более серьезно усугубит финансово-хозяйственную деятельность организации ответчика, финансирование строительства нефтепроводов осуществляется за счет государственного бюджета, в связи с кризисом финансирование работ задерживается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки N 03/11-10-151/11-10 от 03.11.2010 года (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) товар в количестве, наименованием, ассортименте, по ценам, в сроки и в порядке, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 03.11.2010 года к договору N 03/11-10-151/11-10 от 03.11.2010 г.. стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках договора.

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанным в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 от 03.11.2010 года покупатель производит оплату товаров в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной. В случае, если доставка товаров производится грузоперевозчиком - с момента подписания товарно-транспортной накладной поставщиком и грузоперевозчиком.

Факт поставки товара истцом ответчику общей стоимостью 263 133 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными N 4697 от 12.11.2010 года, N 4839 от 22.11.2010 года, экспедиторской распиской N ЕкбКрч0000, письмом ООО Транспортная Компания "КИТ", бланком-заказом на перевозку груза автотранспортом от 10.11.2010 года, актами N 1775 от 15.11.2010 года, N ЕкбКрч000011 от 23.11.2010 года и ответчиком не оспаривается.

В порядке п. 7.3. за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 263 133 руб. 46 коп.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки с учетом уменьшения ее размера до 45 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2010 г. по 07.07.2011 г.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера менее 45 000 руб. 00 коп. в виду чрезвычайно высокого процента неустойки в условиях экономического кризиса, задержки финансирования осуществляемой ответчиком деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования ответчика стороны его контрагентов не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканного размера штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание с ответчика помимо суммы неустойки процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами за период, последующий начислению неустойки по день фактической уплаты суммы долга не нарушает права ответчика при условии его привлечения также в ответственности в виде начисления штрафных санкций - неустойки. При условии надлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в части уплаты суммы основного долга начисление процентов на длительный период времени произведено не будет. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, двойной ответственности не имеется, поскольку проценты начислены с даты 08.07.2011 г.., следующей за конечной датой периода начисления пеней 07.07.2011 г..

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-16370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова