Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-10273/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-15682/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-15682/2011 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сосниной Галины Игоревны, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 15.06.2011 N 538 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснина Галина Игоревна (ОГРНИП 311169012300250, ИНН 166001019920) (далее - заявитель, ИП Соснина Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - административный орган, инспекция) от 15.06.2011 N 538 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15682/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 538 о назначении ИП Сосниной Г.И. административного наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес предпринимателя устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.29-31).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.38-41).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании ст.ст. 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при поступлении в административный орган заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 выявлено, что Соснина Г.И. представила в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан недостоверные сведения об ИНН, а именно в п. 13 (ИНН заявителя (при его наличии) указаны сведения - 16600109920, что отлично от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 538 (л.д.17), по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 538, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 538.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении по форме Р21001 в разделе 13 заявитель своей подписью подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют предоставленным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину непредставление в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан недостоверных сведений об ИНН, а именно в п. 13 (ИНН заявителя (при его наличии) указаны сведения - 16600109920, что отлично от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина предпринимателя, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ материалами дела доказан, заявителем признан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая, что в данном случаи в разделе 13 заявителем не умышленно была пропущена лишь одна цифра в номере ИНН при подаче заявления в налоговый орган о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и вместо 166001019920 был указан номер 16600109920; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в связи с ошибочным указанием номера ИНН, с учетом того, что совершено правонарушение впервые, признание административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия предпринимателя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно признал возможным освободить индивидуального предпринимателя Соснину Г.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В силу п. 17 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-15682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова